№ 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., рассмотрев жалобу защитника Косолапова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Косолапов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Косолапова И.Н. по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе защитник указывает, что в ходе рассмотрения дела была нарушены процессуальные права Косолапова И.Н, поскольку ему не было разъяснено право иметь защитника. В ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники дорожно-патрульной службы, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела. Кроме этого, обратила внимание на то, что мировой судья при вынесении постановления основывалась на имеющейся в материалах дела видеозаписи, но не проверила каким прибором велась видеозапись, прошел ли он необходимую поверку. С учетом изложенного защитник Косолапова И.Н. просит суд отменить вынесенное в отношении Косолапова И.Н. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи на основании заявленного защитником Косолапова И.Н. ходатайства был восстановлен пропущенный ею срок на обжалование постановления.

Косолапов И.Н., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его защитник по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить событие административного правонарушения. Более того, видеозапись не позволяет установить, что правонарушение, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершено именно на автомобиле под управлением Косолапова И.Н. 

Выслушав защитника Косолапова И.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Согласно абзацу третьему пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Косолапова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> водитель Косолапов И.Н., управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №***, на 208 км + 964 м. автодороги М2 «Крым» вблизи д. Самохваловка Щекинского района Тульской области выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причем данное правонарушение совершено Косолаповым И.Н. повторно.

Материалы возбужденного в отношении Косолапова И.Н. дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области, определением которого от ДД.ММ.ГГ материалы дела по ходатайству Косолапова И.Н. переданы для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Косолапов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Приходя к этому выводу, мировой судья основывалась на оценке совокупности доказательств, подтверждающих вину Косолапова И.Н., к числу которых отнесены: протокол об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ, которым Косолапов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГ; выкопировка дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 208 км автодороги М2 «Крым»; видеозапись совершения правонарушения.

Судья не находит оснований не согласиться с оценкой мировой судьей указанных доказательств, поскольку совокупность этих доказательств достоверно свидетельствуют о совершении Косолаповым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника Косолапова И.Н. имеющаяся в материалах дела видеозапись достоверно и объективно свидетельствует о том, что пересекая перекресток управляемый Косолаповым И.Н. автомобиль находился на встречной полосе движения. Это подтверждается и имеющейся в материалах дела дислокацией дорожной разметки на данном участке дороги.

Довод защитника Косолапова И.Н. о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать совершение правонарушения именно автомобилем под управлением Косолапова И.Н., судья также отклоняет, поскольку видеозапись не прерывалась и из нее достоверно следует, что инспектором ДПС был остановлен именно автомобиль, совершивший правонарушение, водителем которого является Косолапов И.Н.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства достаточны для установления виновности Косолапова И.Н.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного Косолаповым И.Н. правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она произведена не надлежащим прибором, в отсутствие сведений о его поверке и допустимости использования, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

При этом в силу пункта 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Произведенные инспектором ДПС действия по видеозаписи допущенного Косолаповым И.Н. правонарушения данным требованиям соответствуют.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении возбужденного в отношении Косолапова И.Н. дела об административном правонарушении не допущено. Из материалов дела следует, что Косолапову И.Н. еще при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ Косолапов И.Н. собственноручно подписал расписку о том, что ему разъяснены и понятны его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Из протоколов судебных заседаний по делу от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что Косолапову И.Н. еще раз были разъяснены процессуальные права и они ему были понятны.

Таким образом, мировым судьей созданы все необходимые условия для защиты Косолаповым И.Н. своих прав.

С учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (назначенный Косолапову И.Н. административный штраф был им оплачен в срок менее одного года до даты нового правонарушения), действия Косолапова И.Н. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Косолапову И.Н. административное наказание предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушения сроков давности привлечения Косолапова И.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Косолапова И.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Косолапова И.Н. - без удовлетворения. 

Судья А.В. Чуряев