Дело № 2-3060/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, соглашений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» (далее по тексту ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» о расторжении договора № купли-продажи товара по образцам с рассрочкой платежа, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи товара по образцам с рассрочкой платежа, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 74000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товара по образцам с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик обязался доставить, осуществить монтаж и передать ФИО1 каркасную баню с террасой, а ФИО1 уплатил ответчику 109300 руб. Ответчик обязательства на исполнил, в ответ на претензию произвел выплату денежных средств в размере 37000 руб., в остальном обязательства не исполнены. Длительное неисполнение ответчиком обязательств причинило ему моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Кроме того, он был вынужден обратится за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя оставили 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по додам изложенным в заявлении, пояснил, что истец возражает против заключения мирового соглашения, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товара по образцам с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик обязался доставить, смонтировать и передать ФИО1 каркасную баню с террасой в комплекции согласно паспорту изделия, приложению № к договору и с планировкой согласно приложению № к договору, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Срок доставки и монтажа товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения полной суммы аванса в установленный срок. Цена товара составила 187400 руб., размер аванса – 93700 руб., остальная сумма вносится равными платежами по 15600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12). 

В соответствии с договором ФИО1 уплатил ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» денежную сумму в размере 109300 руб. (л.д. 26), однако ответчиком обязательства в срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора № купли-продажи товара по образцам с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 109300 руб., либо установить баню в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 109300 руб., в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 18-19). В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» обязалось выплатить ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 109300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1700 руб. (л.д. 15). Как следует из искового заявления ответчиком возвращена сумма в размере 37000 руб., в остальном обязательства не исполнены.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о расторжении заключенного с ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» договора № купли-продажи товара по образцам с рассрочкой платежа. Указанные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что между сторонами уже имеется заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № о расторжении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврату истцу уплаченных денежных средств в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, договор между сторонами расторгнут, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 74000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательством причинения нравственных страданий, находящихся в следственно причинной связи с действиями ответчика суд считает неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя по возврату денежных средств, длительный период нарушения прав истца действиями ответчика, также учитывает принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 1000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки в размере 37500 руб. (74000 уплаченные денежные средства + 1000 моральный вред *50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 руб. (2420 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, соглашений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 74000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, соглашений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко