63RS0№-02

12-18/2024 (12-579/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 января 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вменённого правонарушения он не совершал, не оставлял транспортное средство в том месте откуда он был эвакуирован. Также считает, что должностными лицами был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что при составлении в отношении протоколов об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствии. Копия оспариваемого постановления ему не вручена. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия водителя эвакуатора указана неразборчиво, подпись указанного водителя о том, что им получено транспортное средство для эвакуации, отсутствует. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена в Центральный районный суд 

<

адрес> по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа государственный регистрационный знак №, было эвакуировано на специализированную стоянку и поскольку он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД для того, чтобы забрать данное транспортное средство. Однако должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен, поскольку вмененного правонарушения не совершал. Также считает, что в процессуальных документах, составленных должностными лицами, имеются процессуальные нарушения. Так в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не разборчиво указана фамилия лица, которое эвакуировало транспортное средство, подпись данного лица отсутствует. При составлении в отношении него, протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права. Однако указал, что в указанном протоколе он расписался, но расписался лишь потому, что ему необходимо было срочно забрать транспортное средство. Он не знал, что подписывает протокол и с его содержанием он не знакомился. Все, что было им написано в протоколе, было написано под диктовку инспектора. На дополнительные вопросы пояснил, что не знает, кто оставил транспортное средство в том месте, где оно было эвакуировано. Он не обязан доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя. За транспортным средством пришел он, поскольку он периодически им управляет, и оно ему было необходимо. Собственником транспортного средства является его мать. Соответственно считает, что протокол должен быть составлен в отношении собственника. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием прибыл ФИО1 с протоколом о задержании транспортного средства. В связи с тем, что ФИО1 был единственным лицом включенным в полис страхования гражданской ответственности, соответственно единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он имел право передать ему указанное транспортное средство. Однако, прежде чем передать ФИО1 транспортное средство, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. В указанном протоколе ФИО1 самостоятельно указал, что с ним он не согласен, поскольку отсутствовала сплошная линия разметки. О том, что транспортное средство было размещено не им, а иным лицом заявитель не сообщал. Если бы ФИО1 указал на иное лицо, которое разместило транспортное средство в неположенном месте, данные обстоятельства они бы стали проверять. Однако ФИО1 не указано на иное лицо, которое могло оставить данное транспортное средство в нарушении правил дорожного движения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи. Этим же протоколом он был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного протокола была вручена ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения представленного административного материала, в том числе изучения просмотренной видеозаписи правонарушения он пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Также отметил, что несмотря на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии, поскольку о дате, времени и месте его рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил. Из протокола следует, что ФИО1 был не согласен с нарушением, поскольку по его мнению сплошная линия разметки не была видна. При этом, в протоколе не содержалось сведения о том, что заявитель не соглашался, что является субъектом правонарушения. На дополнительные вопросы пояснил, что собственник транспортного средства ФИО5 водительским удостоверением не документирована.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля собственника транспортного средства – ФИО5 путем направления повестки, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. Кроме того, суд обязывал заявителя по жалобе обеспечить участие в судебном заседании собственника транспортного средства. Явка данного свидетеля заявителем обеспечена не была, свидетель в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> бульвар Рябиновый, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1,20 м). Замер произведен рулеткой №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, совершенного правонарушения, в ходе просмотра которой, отчетливо видно, что транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части на расстоянии 1,20 м до сплошной линии разметки, а также указанными выше показаниями, допрошенных судом апелляционной инстанции должностных лиц ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности названных доказательств не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, и что вмененного правонарушения он не совершал, поскольку транспортное средство в месте, откуда оно было эвакуировано, он не оставлял, не состоятельны. В судебном заседании на вопросы суда заявитель не смог пояснить, кто мог оставить транспортное средство в нарушении правил дорожного движения. Заявителю предлагалось обеспечить явку в судебное заседание собственника транспортного средства для выяснения указанного вопроса, однако явка собственника обеспечена не была. Между тем, как следует из материалов дела собственник транспортного средства ФИО5 не документирована водительским удостоверением, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, как лицо допущенное к управлению транспортного средства не включена. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно этому полису ОСАГО является ФИО1, он же явился за эвакуированным транспортным средством на специализированную штрафную стоянку, а затем и в отделение ГИБДД. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал, что не является субъектом правонарушения, а оспаривал лишь событие правонарушения, указывая на отсутствие сплошной линии в месте, где был эвакуирован автомобиль. Иных лиц, которые предположительно могли оставить указанное транспортное средство в неположенном месте, заявитель, как в отделе ГИБДД, так и в судебном заседании назвать не смог. Таким образом, указанные доводы заявителя являются голословными и ничем не подтверждены. В этой связи, суд читает их выдвинутыми в целью избежать административной ответственности за вмененное правонарушение. 

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, несостоятельны, так как составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлено в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в полном объеме, что подтверждено показаниями последнего, данных в ходе судебного заседания, а также личной подписью ФИО1 в протоколе. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежаще, что следует из протокола, копия которое ему была вручена. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не усматривается.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении подписал не читая и не зная о том, что подписывает протокол, а запись в нем сделал под диктовку инспектора ГИБДД судом расценивается как избранный способ защиты, с целью избежания наказания.

Доводы заявителя относительного того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем было нарушено его право на защиту, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии заявителя, последний был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного протокола была вручена ФИО1, что последним не отрицалось. При таких обстоятельствах, не явившись по вызову должностного лица, на рассмотрение дела об административном правонарушении, ФИО1 реализовал свое право по своему усмотрению.

Доводы заявителя, относительно того, что протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями, выразившиеся в отсутствии подписи лица, эвакуировавшего транспортное средство, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 Кодекса).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Соответственно, доводы заявителя о незаконности указанного протокола нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие подписи лица эвакуировавшего транспортное средство, не является существенным нарушением. При этом в протоколе содержится фамилия лица, которому передано транспортное средство для эвакуации – ФИО8.

Вопреки доводам заявителя, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2