Дело № 1-21/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 29 мая 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давыдовой С.В.,

а также потерпевшей П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

П Р О Г О Н Н О В А С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 января 2011 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений внесенных 16 марта 2011 года кассационной инстанцией, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно - постановлением того же судьи от 8 сентября 2016 года не отбытые исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 18 ноября 2016 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

Около 13 часов 30 минут в комнате 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у 

<

данные изъяты> П.И.А. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для использования в личных целях, на что та ответила отказом. Тогда, решив похитить у нее данные деньги и, действуя в осуществление задуманного из корыстных побуждений, подсудимый в целях устрашения замахнулся рукой на П.И.А., угрожая ей тем самым насилием, не опасным для жизни либо здоровья, после чего потребовал деньги, но та вновь отказала.

Тогда, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение у П.И.А. денежных средств, ФИО2 взял на кухне нож и, вернувшись в комнату, используя данный предмет в качестве оружия для психического воздействия в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, пригрозил потерпевшей убийством в расчете сломить ее волю и снова потребовал деньги. Восприняв угрозу со стороны ФИО2 как реальную и опасаясь за свои жизнь и здоровье, П.И.А. подчинилась и отдала подсудимому имевшиеся у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, завладев которыми, нападавший ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления потерпевшей П.И.А. был причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере и нравственные переживания.

Подсудимый ФИО2, не признавая себя виновным в содеянном по мотиву несогласия с квалификацией его действий как разбоя, сообщил суду, что 17 ноября 2016 года, освободившись из исправительного учреждения, он ушел употреблять спиртное. На следующий день в обед, пояснил далее подсудимый, он зашел домой и попросил у 

<

данные изъяты> в долг 

<

данные изъяты> рублей. Тот сказал, что денег у него нет, посоветовав попросить их у 

<

данные изъяты> - П.И.А.. На просьбу дать денег 

<

данные изъяты> отказала. Тогда он сказал, что возьмет нож и отправился за ним на кухню. Когда вернулся с ножом, утверждает ФИО2, деньги уже лежали на спинке кресла. Забрав их, он ушел из дома. Отрицает, что угрожал 

<

данные изъяты>, хотел ее лишь припугнуть.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что 18 ноября 2016 года около 13 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного объяснения, пришел домой к 

<

данные изъяты>, чтобы попросить денег на покупку спиртного. На его просьбу дать в долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> сослался на отсутствие денег, которые он отдал П.И.А. и посоветовал обратиться к последней. Тогда, по дальнейшим пояснениям допрошенного, он прошел в комнату к 

<

данные изъяты> и спросил у нее деньги, пояснив, что 

<

данные изъяты> разрешил. Та сказала, что денег нет. Он, ФИО2 заявил 

<

данные изъяты>, что проверит ее сумку, чему та воспротивилась. Утверждает, что, повернувшись, по неосторожности задел потерпевшую, отчего та упала на диван, а затем стал требовать дать ему 

<

данные изъяты> рублей, размахивая при этом руками. 

<

данные изъяты> отказывалась дать деньги и тогда он, предупредив, что возьмет нож, отправился за ним на кухню. Взяв в руку нож и войдя с ним в комнату, он вновь потребовал у П.И.А. деньги. 

<

данные изъяты>, испугавшись, достала из сумки кошелек, из него денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и положила ее на диван. Он забрал деньги и, бросив нож, ушел, потратив их на покупку спиртного (л.д.42-45).

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого от 2 декабря 2016 года, ФИО2, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, пояснял, что деньги ему разрешил взять отец (л.д.60-62).

На следующем допросе в том же качестве от 18 января 2017 года ФИО2 заявил, что вплотную к потерпевшей он не подходил, поскольку увидел, что деньги та положила на диван (л.д.67-69).

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей П.И.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду ее отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что подсудимый, зарегистрированный с ней и 

<

данные изъяты> по одному месту жительства, фактически там не живет и общего хозяйства с ними не ведет. 17 ноября 2016 года около 19 часов 

<

данные изъяты>, освободившись из исправительного учреждения, пришел домой и, употребив с отцом спиртное, ушел. В этот день 

<

данные изъяты> П.А.Н. заработал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, как у них заведено, отдал ей для распоряжения на нужды семьи: покупки продуктов, оплаты коммунальных услуг. Если 

<

данные изъяты> понадобятся деньги, он также обращается к ней. 18 ноября 2016 года около 13 часов 30 минут подсудимый пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал просить деньги у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сказал, что денег у него нет и посоветовал спросить деньги у нее, потерпевшей. ФИО2 зашел в комнату, где она лежала на диване и стал просить деньги на спиртное. Она сослалась на отсутствие денег, хотя таковые - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся из заработанных накануне отцом, у нее имелись. Тогда ФИО2 выразил намерение проверить ее сумку, чему она пыталась помешать, но тот, возможно нечаянно, толкнул ее, отчего она упала на диван, и, замахнувшись на нее рукой с намерением ударить, продолжил требовать деньги. Потом он заявил, что бить ее нет смысла и проще «зарезать», после чего отправился на кухню, вернувшись оттуда с ножом в руке. Размахивая перед собой ножом, ФИО2 сказал, что если она не даст ему деньги, то он ее «зарежет». Испугавшись за свою жизнь, она взяла из кошелька, лежавшего в сумке, 

<

данные изъяты> рублей, которые отдала подсудимому, положив купюру на диван, так как боялась приблизиться к 

<

данные изъяты>. Тот забрал деньги и, бросив нож, ушел из дома. 22 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> вновь пришел к ним пьяный и она, опасаясь повторения угрозы убийством, обратилась в полицию, где после задержания в помещении ОМВД тот вернул ей деньги (л.д.21,22-23).

Эти свои показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила, добавив, что изначально, просив деньги, ФИО2 обещал их отдать. Вместе с тем в ближайшие дни 

<

данные изъяты> необходимо было ехать к нотариусу в г.Лакинск Собинского района Владимирской области для оформления наследства после смерти 

<

данные изъяты> и, если бы она отдала деньги 

<

данные изъяты>, их могло не хватить. 

Свидетель П.А.Н., 

<

данные изъяты>, показал, что ФИО2 просил у него 

<

данные изъяты> рублей, на что он предложил ему обратиться к 

<

данные изъяты>, которая сначала отказала, а потом дала указанную сумму. Замахивался ли подсудимый на П.И.А., а также угрожал ли ей ножом - не видел. Деньги, которые 

<

данные изъяты> отдала подсудимому, заработаны им, свидетелем, и переданы 

<

данные изъяты>, чтобы он сам их не потратил. 

<

данные изъяты> хранит деньги, покупает на них продукты и платит за коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля П.А.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду противоречий, следует, что 17 ноября 2016 года около 19 часов, освободившись из исправительного учреждения, подсудимый, который преимущественно живет отдельно и с ними совместного хозяйства не ведет, пришел к нему домой и после совместного употребления спиртного ушел. В этот день, по показаниям свидетеля, он заработал 

<

данные изъяты> рублей и, как обычно, отдал их 

<

данные изъяты> на приобретение продуктов и хозяйственные нужды, поскольку та распоряжается деньгами в семье. На следующий день около 13 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к ним и попросил у него, свидетеля, в долг 

<

данные изъяты> рублей. Он, П.А.Н. сказал, что денег у него нет и посоветовал обратиться к П.И.А., после чего подсудимый прошел к ней в комнату. Там 

<

данные изъяты> стали ругаться, потерпевшая отказывалась дать деньги. Он, свидетель, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал просить 

<

данные изъяты> успокоиться, заверил, что П.И.А. даст ему деньги, при этом не помнит было ли что-нибудь у подсудимого в руках. После этого 

<

данные изъяты> достала из кошелька 

<

данные изъяты> купюру и положила ее на диван. 

<

данные изъяты> забрал деньги и ушел. Со слов 

<

данные изъяты>, во время конфликта у ФИО2 в руках был нож (л.д.28-29). 

В судебном заседании свидетель П.А.Н. эти свои показания не подтвердил в части нахождения 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения и то, что был очевидцем конфликта между ним и 

<

данные изъяты>. Утверждает, что показания не читал из-за отсутствия очков. Не отрицал, что заработанные деньги отдал 

<

данные изъяты> на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг, чтобы самому не потратить. Сам он при необходимости берет деньги у 

<

данные изъяты>.

Свидетель П.М.П., 

<

данные изъяты>, показала, что проживает отдельно с 

<

данные изъяты>. Возможно 19 ноября 2016 года, когда она приходила по месту жительства 

<

данные изъяты>, последняя рассказала, что ФИО2 просил у нее деньги, она отказала и тот ее толкнул, после чего потерпевшая дала ему деньги.

Согласно показаниям свидетеля П.М.П., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании ввиду противоречий, подсудимый живет отдельно от 

<

данные изъяты>, совместного хозяйства с ними не ведет. 19 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> рассказала, что накануне отдала подсудимому, угрожавшему ножом, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

В судебном заседании свидетель П.М.П., не подтверждая эти показания, сообщила вначале, что подписала их не читая, в действительности таких показаний не давала, а затем стала отрицать и принадлежность ей подписи в протоколе допроса. 

Давая оценку показаниям свидетеля П.А.Н. на предварительном следствии и в суде, суд учитывает, что первоначальные показания изменены им избирательно лишь в части тех обстоятельств, которые могут с явной очевидностью негативно повлиять на участь подсудимого.

Показания свидетеля П.А.Н. в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, после предварительного разъяснения ему предусмотренных действующим законодательством прав, в том числе права не свидетельствовать против своего близкого родственника, а также предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Свидетель П.А.Н. предупреждался, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Правильность своих показаний свидетель П.А.Н. удостоверил своей подписью, какие-либо заявления, замечания, в том числе касаемо затруднений при ознакомлении с содержанием протокола допроса, он не вносил, с жалобами на действия следователя не обращался.

Аналогично, допустимым доказательством являются и показания свидетеля П.М.П., данные ею на предварительном следствии. Оснований считать протокол ее допроса сфальсифицированным не имеется. П.М.П. не отрицала, что ее допрашивали в ходе предварительного расследования и она подписывала протокол допроса, факт ознакомления с содержанием показаний путем личного прочтения удостоверен ее собственноручной записью и подписями, заявлений либо жалоб от нее по поводу правильности фиксации показаний не поступало. Свои первоначальные показания свидетелем П.М.П. изменены частично и также лишь в части, уличающей подсудимого в совершении более тяжкого деяния.

Потерпевшая П.И.А. пояснила суду, что рассказывала матери об использовании подсудимым ножа, что соответствует показаниям П.М.П. на предварительном следствии, а то, что П.А.Н. поясняет о произошедшем несколько иначе, вполне убедительно объясняет его увлечением спиртным.

Оглашенные показания свидетелей на предварительном следствии наиболее соответствуют показаниям потерпевшей и иным фактически установленным по делу данным, в связи с чем суд считает их наиболее правдивыми и руководствуется ими при вынесении решения, а последующие измененные показания считает данными в защиту подсудимого в силу родственных отношений.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в 14 часов 5 минут 23 ноября 2016 года в дежурную часть полиции от П.И.А., следует, что 18 ноября 2016 года около 14 часов по месту ее жительства в 

<

адрес> ФИО2, угрожая ножом, забрал у нее деньги (л.д.10).

Из заявления П.И.А. в полицию от того же числа также видно, что 18 ноября 2016 года в 

<

адрес> ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ножом и физической расправой, отобрал у нее деньги (л.д.11).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес>, согласно протоколу от 23 ноября 2016 года с фототаблицей, изъят нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, которым, со слов участвовавшей в следственном действии П.И.А., ей угрожал ФИО2, похитивший при этом деньги (л.д.12-16).

Судом оценены доводы подсудимого о необоснованности обвинения.

При этом надлежит исходить из следующего.

Показания потерпевшей П.И.А. о завладении подсудимым находящимися в ее распоряжении деньгами под угрозой применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья посредством ножа объективно ничем не опорочены. Они последовательно сочетаются со сведениями, сообщенными потерпевшей полиции в телефонном сообщении и в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также с обстановкой произошедшего. Согласуются они и с показаниями подсудимого о том, что он действительно требовал у 

<

данные изъяты> деньги и брал в руки нож, чтобы ее припугнуть.

Причин для оговора потерпевшей подсудимого в совершении столь тяжкого преступления, не установлено и не верить ей у суда нет оснований.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей на досудебной стадии производства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против своего близкого родственника, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. 

Правильность этих своих показаний потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора, как наиболее достоверные, показания потерпевшей, а показания подсудимого в противоречащей им части расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого, которые им давались на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого он сообщал о своем нахождении при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения и то, что, требуя у 

<

данные изъяты> деньги, размахивал руками, в целях завладения денежными средствами взял нож, угрожая которым потерпевшей, продолжил требовать деньги, и П.И.А., испугавшись, подчинилась, отдав требуемую сумму. 

В последующем подсудимый стремился преуменьшить объем своих противоправных действий и поставить под сомнение факт своего нахождения в состоянии опьянения.

Вместе с тем, его первичные показания получены в полном соответствии с законом, после предварительного разъяснения прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника - адвоката. Эти показания ФИО2 являются допустимым доказательством по делу, они в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу, а, потому, ставить под сомнение их достоверность в части, соответствующей фактически установленным по делу обстоятельствам, у суда нет оснований и именно их следует признать наиболее правильными.

Что же касается доводов подсудимого о том, что он просил деньги в долг и их ему разрешил взять 

<

данные изъяты>, который фактически их заработал, необходимо учесть следующее.

Из показаний потерпевшей и свидетеля П.А.Н. следует, что похищенные деньги являлись их общими, управление и распоряжение ими по сложившемуся порядку осуществляла П.И.А., которой они были переданы 

<

данные изъяты>, учитывая его увлечение спиртным, и она самостоятельно распоряжалась ими на нужды семьи, являясь тем самым их законным владельцем. Каких-либо прав на эти деньги ФИО2 не имел, тем более, что он только что освободился из мест лишения свободы. Фактические обстоятельства происшедшего только подтверждают данный факт, поскольку свидетель П.А.Н. на просьбу подсудимого дать ему деньги, сам их у 

<

данные изъяты> не просил, посоветовав ФИО2 самому обратиться к ней с этим вопросом, тем самым подтвердив право потерпевшей не только на владение данными средствами, но и на самостоятельное решение вопроса о распоряжении ими, включая право на защиту владения от третьих лиц. 

При таких обстоятельствах данный довод подсудимого о правомерности требования денег у 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельным, равно как и о том, что изначально он просил дать ему денег с обещанием возврата. Давая оценку последнему обстоятельству, необходимо учесть, что в данной просьбе ФИО2 было отказано, после чего он завладел искомым на безвозмездной основе против воли потерпевшей под угрозой применения к ней насилия, воспринимавшейся той в сложившей обстановке как реальная. 

Приходя к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей в условиях которой она была вынуждена подчиниться требованию ФИО2 отдать деньги, суд принимает во внимание вооруженность последнего ножом, характер его действий и высказываний в адрес 

<

данные изъяты>, находившейся в условиях ограниченного пространства комнаты и объективно лишенной возможности ее покинуть без выполнения требований нападавшего. 

По заключению комиссии экспертов психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности его психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось у ФИО2 в то время признаков и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время подсудимый также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО2, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

К тому же ФИО2 прежде уже был судим, на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.102) не состоит. 

Поэтому, учитывая поведение ФИО2 в период производства по делу, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО2 доказанной и приходит к следующим выводам.

18 ноября 2016 года ФИО2 в целях похищения чужих денежных средств для распоряжения по своему усмотрению совершил нападение на П.И.А., угрожая ей насилием опасным для жизни и здоровья и эта угроза, как отмечалось выше, носила действительный характер.

Поскольку для психического воздействия на потерпевшую в подкрепление такой угрозы подсудимый использовал в качестве оружия нож, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2, ранее судимый и привлекавшийся к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.75,95,97).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершившего умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 24 января 2011 года, суд признает рецидив преступлений, что влечет необходимость учета при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.68 УК РФ.

Поскольку указанным приговором ФИО2 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, содержащийся в его действиях рецидив является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд основывается на данных о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось на предварительном следствии, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля П.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и эти показания судом признаны достоверными. 

К тому же подсудимый характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, в связи с увлечением спиртным привлекался он и к административной ответственности.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, к преступлению подсудимого побудило стремление раздобыть денег на покупку спиртного, что свидетельствует о взаимосвязи его нетрезвого состояния с содеянным, в том числе и о том, что опьянение при исследуемых событиях понизило его возможность управления своим поведением и это вылилось в совершение тяжкого преступления.

Поэтому, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание им вины, состояние здоровья, добровольное возмещение им причиненного имущественного ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ей извинений, в связи с чем она заявила об отсутствии претензий к подсудимому. 

Учитывает суд и то, что количество похищенных денег весьма невелико.

В связи с этим, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 вышеуказанное наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом, а также не применять дополнительные наказания.

В свою очередь, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление в условиях рецидива.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей, начиная с 23 ноября 2016 года.

С учетом данных о личности ФИО2, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож следует уничтожить.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и подпункту 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н за участие на предварительном следствии (л.д.108-109) и в судебном разбирательстве защитнику подсудимого ФИО2 подлежит к выплате в общей сложности 6 710 рублей.

Поскольку ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался и против возмещения данных расходов за его счет не возражал, указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого - в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей с 23 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.