№ 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.11.2014 между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве №Р/14 многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

...> проектной площадью 

<

...>.

Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 3270540 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании неустойки. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 04 ноября 2015 года по 17 августа 2016 года, а также взыскана денежная компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Также суд обязал ответчика устранить имеющие на объекте недостатки в соответствии с результатами экспертного исследования.

Истец в иске указал, что, несмотря на указанное решение, ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства не приведен в соответствие с п. 1.5 договора, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения недостатков объекта долевого участия. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 18 августа 2016 года по 17 января 2017 года, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими процессуального правами, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2014 между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве №Р/14 многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

...> проектной площадью 

<

...>

Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 3270540 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.1 и 4.2) предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2015 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 29 июня 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 03 ноября 2015 года, денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец, ссылаясь на наличие не устраненных ответчиком недостатков объекта, повторно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 04 ноября 2015 года по 17 августа 2016 года, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный выше период, штраф, денежная компенсация морального вреда. Этим же решением суд обязал ответчика устранить имеющиеся в объекте недостатки.

Апелляционным определением от 30 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда указанное выше решение отменено в части взыскания неустойки и штрафа и в отмененной части вынесено решение об отказе в иске.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за последующий период, то есть за период с 04 ноября 2015 года по 17 августа 2016 года не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обоснованность действий истца по неприятию объекта долевого участия. Имеющиеся в объекте долевого участия недостатки не препятствуют принятию объекта долевого строительства, так как не исключали возможность использовать жилое помещение по назначению, поэтому у истца возникла обязанность принять квартиру в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». 

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за последующий период с 18 августа 2016 года по 24 января 2017 года, истец ссылался на то, что после вынесенных решений ответчик не устранил недостатки, квартиру истцу не передал, то есть истец ссылается на те же недостатки, которые являлись несущественными и наличие которых не препятствовало истцу принять объект и зарегистрировать право собственности не него в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии в объекте каких-либо иных существенных недостатков, кроме заявленных ранее и которым уже судом апелляционной инстанции дана оценка, препятствующих использованию объекта долевого строительства по назначению, то суд полагает, что истец необоснованно уклоняется от принятия объекта, злоупотребляя своими правами. 

С учетом изложенного выше суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период. 

Поскольку требования истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. А в связи с наличием в объекте недостатков внутренней отделки, нарушающих права истца как потребителя, судом апелляционной инстанции уже взыскана компенсация морального вреда.

Отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: