Председательствующий Дело № 22-1508

Кавешников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Смирновой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее судимый 9 июля 2020 года Советским районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года заключен под стражу и направлен в колонию-поселение по конвоем, освободившийся из колонии-поселения 4 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года и окончательно осужден к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Смирновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1, понимая, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку был судим по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя данным транспортным средством, игнорируя тем самым требования ПДД РФ.

При этом, имея признаки алкогольного опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.Г. оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, полагая, что приговор необходимо изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме этого, адвокат указывает, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давая подробные, последовательные и исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаиваясь в содеянном, в связи с чем активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание. Однако районный суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, тогда как в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Адвокат полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, районный суд пришел к правильным выводам о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях осужденного имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. 

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им информации, имевшей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

При этом обстоятельства совершенного преступления фактически были установлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

При таких данных признательные показания ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершения дорожно-транспортного происшествия, отказа его от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, ст. 64 и 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для несогласия с указанными выводами приговора апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ допущена техническая ошибка.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд указал о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года, тогда как приговор, которым ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое на момент вынесения обжалуемого приговора, был постановлен Советским районным судом г. Воронежа 9 июля 2020 года. 

В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий