Дело № 2-2293/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004369-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представившей доверенность, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Истец просит суд расторгнуть в одностороннем порядке по п.1 ст.451 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования № от 16.01.2017 г.. 

В обосновании требований истец указывает, что16.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен указанный договор кредитования в соответствии с которым истцу на руки не были выданы денежные средства, поскольку этот договор был заключен в помещении ООО "Сочи и МЫ" при покупке истцом товара по договору купли-продажи № от 15.01.2017 г за 83 900 рублей. Истец заполнила заявление о заключении договора кредитования, которое со стороны банка ответчика было подписано неуполномоченным лицом Н. По сути спорный договор кредитования был заключен на основании договора купли-продажи медицинских изделий подушек анатомических с наполнителем из микросфер и матраса анатомического с наполнителем из микросфер № от 15.01.2017 г. Оплата товара по этому договору произведена путем привлечения кредитных денежных средств. Истец указывает, что в последующем в отношении ООО "Сочи и МЫ" возбуждено уголовное дело в ходе предварительного следствия установлено, что сотрудниками ООО "Сочи и МЫ" с ФИО1 заключен договор, имея умысел на хищение денежных средств, путем реализации товара торговой марки "Здоров", путем убеждения истца о необходимости срочного лечения поставленного им диагноза варикозное расширение вен, не предназначенным для лечения данной болезни товаром. Введенная в заблуждение ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея в наличии необходимой денежной суммы, вынуждена была согласиться на заключение кредитного договора на приобретение комплекта товаров марки "Здоров". ФИО1 признана потерпевшей в ходе предварительного следствия, а вина сотрудников ООО "Сочи и МЫ" подтверждается материалами уголовного дела. Истец указывает, что кредитный договор был заключен путем обмана сотрудниками ООО "Сочи и МЫ". Таким образом существенно изменились обстоятельства (п.1 ст.451 ГКРФ, причем обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то она не заключила бы кредитный договор. Отрицательные последствия сохранения действия договора в случае существенного изменения обстоятельств фактически приравнены к последствиям существенного нарушения договора (п.2 ст.450 ГК РФ). Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора, получила отказ от 08.07.2020 г. в удовлетворении требований и обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя обладающего высшим юридическим образованием ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что она сама подписывала спорный кредитный договор. Сотрудники банка ответчика не присутствовали при заключении кредитного договора. Купленный ею в ООО "Сочи и МЫ" товар в настоящее время находится у ФИО1 на хранении. Предварительное следствие по уголовному делу еще не закончено.

Представители ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сочи и МЫ" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.42-45), при этом третье лицо считается надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение доставленное по адресу места нахождения организации ответчика, возвращено в суд, поскольку она уклонилась от его получения. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные им по адресам их места жительства, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанным адресам. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому суд признает, что их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 11 указанных Правил в редакции последующих дополнений и изменений предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения, фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий" вышеуказанных Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Судом установлено, что 16.01.2017 г. между ФИО1 и ООО «Сочи и МЫ» заключен договор купли-продажи № медицинских изделий подушек анатомических с наполнителем из микросфер и матраса анатомического с наполнителем из микросфер, общей стоимостью 83900 рублей ( л.д.10-12), который был передан ФИО1 16.01.2017 г.. 

Поскольку истец ФИО1 не располагала необходимыми денежными средствами истцу было предложено заключить кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» (он же именуемый ПАО "Восточный экспресс банк")( л.д.46-61). 

16.01.2017 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный » заключен кредитный договор № от 16.01.2017 г. на сумму 83900 рублей, сроком возврата кредита - 24 месяца, то есть до 16.01.2019 г., ставка 31,7 % годовых с уплатой ежемесячного взноса в размере 4764 рубля.( л.д.8-9).

В судебном разбирательстве установлено, что за счет указанных кредитных денежных средств приобретенный ФИО1 у ООО "Сочи и МЫ" товар был оплачен и передан ФИО1 по акту приема - передачи 16.01.2017 г. и находится у нее до настоящего времени.

Из объяснений истца суд установил, что ФИО1 считает нарушенными свои права при приобретении указанного товара у ООО "Сочи и МЫ", ссылаясь на обстоятельства совершения в отношении нее мошенничества, введении ее в заблуждения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае доводы истца об обстоятельствах вынужденного заключения договора суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело представлена только копия постановления о признании потерпевшей от 31.07.2018 г. ст.следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ( л.д.13-15) из которого следует, что органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Сочи и МЫ", а также других, неустановленных лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц граждан путем реализации им товара торговой марки "Здоров", убеждая о необходимости срочного лечения поставленного им диагноза, не предназначенным для лечения болезни варикозное расширение вен. 

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В то же время из объяснений стороны истца данных в судебном разбирательстве суд установил, что выше названное уголовное дело еще находится в стадии предварительного расследования, соответственно приговора или иного окончательного судебного постановления по возбужденному уголовному делу еще не имеется.

При таких обстоятельствах преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела представленное истцом в дело постановление о возбуждении уголовного дела, не имеет и обстоятельства в нем указанные правового, доказательного значения по гражданскому делу не имеют, а доводы истца об обратном не согласуются с положениями действующего законодательства.

По данному гражданскому делу истцом не заявлялось требований к ООО "Сочи и МЫ" о расторжении договора купли-продажи. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 16.01.2017 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный » заключен кредитный договор № от 16.01.2017 г. на сумму 83900 рублей, сроком возврата кредита - 24 месяца, то есть до 16.01.2019 г., ставка 31,7 % годовых с уплатой ежемесячного взноса в размере 4764 рубля.( л.д.8-9).

Из представленной в дело копии заявления клиента о заключении договора кредитования от 16.01.2017 г., кредитного договора ( л.д.8-9), усматривается, что от ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор подписан представителей указанного банка Н, как сотрудником партнера указанного банка, что не противоречит положениям законодательства. 

Оснований для критической оценки оспариваемого кредитного договора, как заключенного ненадлежащим лицом со стороны банка, судом не усматривается.

Тем более суд учитывает, что указанный Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив истцу денежные средства в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, то есть ООО «Сочи и МЫ» вследствии чего ФИО1 был передан приобретенный ею у ООО "Сочи и МЫ" товар.

03.08.2020 истица обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора. 

В расторжении кредитного договора банком отказано ( л.д.16).

В обоснование требований истец указывает, что не могла повлиять на условия заключения кредитного договора, что он был заключен вынужденного для нее, а также вследствии обмана, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств для расторжения договора.

Таких достоверных, допустимых доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Более того при рассмотрении дела истец пояснила, что самостоятельно подписывала кредитный договор и сотрудники банка ответчика не принуждали ее к заключению оспариваемого ею кредитного договора.

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. 

Кредитный договор - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. 

Заключая кредитный договор с Банком, истец действовала по своей воле и в своих интересах. 

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась. 

Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом распоряжения заемщика ФИО1. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Банк не является участником договора купли-продажи выше названных медицинских изделий, равно как продавец – ООО «Сочи и МЫ» не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последней товара для своих личных нужд. 

Не являясь стороной договора купли-продажи, Банк ответчик не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему продавцом. 

Расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство.

Кредитный договор, в котором согласованы все условия договора, подписан истцом, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора, а также отказа от заключения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым также отметить, что расторжение договора купли-продажи в связи с непредставлением информации или предоставления неверной информации о товаре само по себе не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения данного изделия. 

Исполнение кредитного договора при условии расторжения договора купли-продажи не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и Банка и не повлечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора, так как денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору фактически ею были использованы для оплаты по договору купли-продажи, который не расторгнут, не признан недействительным, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчика, ни в какой части понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.12.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу