УИД 77RS0017-02-2023-017670-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0143/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГК НЕРУД» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает на то, что 13.07.2023г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О763ВТ799 под управлением фио принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате столкновения, произошедшего по вине фио, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230005905989 от 13.07.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес, в связи с чем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 230808-1 от 15.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля 

<

***> составляет сумма

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.07.2023г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О763ВТ799 под управлением фио принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате столкновения, произошедшего по вине фио, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230005905989 от 13.07.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес, в связи с чем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 230808-1 от 15.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля 

<

***> составляет сумма

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 230808-1 от 15.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля 

<

***> составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГК НЕРУД» по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт», в соответствии с заключением которой размер необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. X 042 ЕМ 797,2017 г. выпуска в результате ДТП от 13.07.2023 (по среднерыночным ценам, с учетом износа и без учета износа), составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Восстановительный ремонт автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. X 042 ЕМ 797, 2017 г. выпуска в результате повреждений от данного ДТП, не целесообразен. Рыночная стоимость автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. X 042 ЕМ 797,2017 г. в. на момент данного ДТП, составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Суд доверят указанным выводам экспертизы, считает их объективными, основанными на исследованных материалах дела и медицинской документации. Эксперты, проводившие данное исследование обладают достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О763ВТ799 является ФИО2

В обосновании возражений ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2023г., согласно которому арендодатель передал ООО «ГК НЕРУД» за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О763ВТ799, а арендатор принял грузовой автомобиль.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2023г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О763ВТ799 выбыло из владения фио на основании договора аренды, то обязанность по возмещению ущерба, в силу закона, возложена на лицо во владении которого фактически находиться транспортное средство повышенной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу том, что с ООО «ГК НЕРУД» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (4 564 600 (стоимость ТС)-400 000 (страховое возмещение)-825 500 (годные остатки). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГК НЕРУД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ГК НЕРУД» в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 26.11.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ООО «ГК НЕРУД» в пользу ООО «Инсайт» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК НЕРУД» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ГК НЕРУД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инстайт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года. 

 Судья: О.Л. Рощин