Дело № 2-3467/2024

УИД: 25RS0002-01-2024-006150-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30.08.2018 по адресу: а/д Артем – Находка п. Восточный 62 км 790 м, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

27.09.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018.

01.11.2018 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ФИО4 организовала ее проведение.

Согласно заключению ООО «Восток - Сервис» № Ш-2092 от 27.03.2019 размер ущерба определен без учета износа в сумме 388 541 руб., с учетом износа 216 959 руб.

23.01.2020 ФИО4 направила претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

24.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявленные требования без удовлетворения.

23.03.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018.

31.03.2021 в адрес страховщика поступило уведомление об уступке права требования по договору цессии от 23.03.2021.

20.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 86 200 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 9 459 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

28.07.2021 решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2023 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-26/2023 в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 109 700 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 39 600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 

14.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток.

09.04.2024 страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 61 432 руб., а также исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 7 986 руб.

21.06.2024 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

29.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 346 554 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 564,16 руб., госпошлину в размере 6 666 руб., почтовые услуги в общем размере 2 400 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере 6 540 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагала что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Истцом при расчете неустойки не учтена выплата неустойки в размере 7 986 руб., выплаченной как НДФЛ. Полагала не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.09.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018.

01.11.2018 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ФИО4 организовала ее проведение.

Согласно заключению ООО «Восток - Сервис» № Ш-2092 от 27.03.2019 размер ущерба определен без учета износа в сумме 388 541 руб., с учетом износа 216 959 руб.

23.01.2020 ФИО4 направила претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

24.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявленные требования без удовлетворения.

23.03.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018.

31.03.2021 в адрес страховщика поступило уведомление об уступке права требования по договору цессии от 23.03.2021.

20.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5. вынесено решение об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 86 200 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 9 459 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

28.07.2021 решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2023 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-26/2023 в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 109 700 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 39 600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 

14.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток.

09.04.2024 страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 61 432 руб., а также исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 7 986 руб.

21.06.2024 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

29.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2018 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 14.08.2023 (дата, заявленная в исковом заявлении).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с 22.11.2018.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (248 900 руб.), выплату неустойки в добровольном порядке в размере 61 432 руб., ФИО4 и истец, длительное время не обращались к страховщику с претензиями, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, размер выплаченной неустойки в ходе урегулирования спора в рамках досудебного порядка, размер начисленной неустойки, срок недоплаты страхового возмещения, поведения истца, а также ФИО4 переуступившую право требования неустойки истцу, с учетом сроков обращения с заявлениями, судом также принимается во внимание, что в рамках рассматриваемого дела обращается не потерпевший в ДТП, а лицо, которое на постоянной основе занимается выкупом ущербов от ДТП, следовательно данная деятельность является способом получить выгоду из сложившейся ситуации, а также требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет периода процентов, произведенный ответчиком, верным и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в размере 3 772,85 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что истцом заключено с представителем соглашение на представление его интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых, в общей сложности, составила 15 000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом, данный размер суд считает завышенным, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 7 000 руб.

Истцом также заявлены расходы по копированию и сканированию документов и их направлению, необходимые для обращения к ответчику и Финансовому уполномоченному, а также в суд, которые по мнению суда являются необходимыми, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере 6 540 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15 100 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 3 772,85 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере в размере 6 540 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 666 руб., убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.10.2024.

Судья Е.Б. Богут