РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 06 сентября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 (ранее ФИО3), 

её защитника Бондарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 (Руцкой) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2017 года ФИО6 признана виновной в том, что она 25.03.2017 года в 04 часа 15 минут в районе дома №12 мкр. Восточный на пр-те ФИО7 г. Старый Оскол Белгородской области управляла транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; её действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, просила постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, отрицая вину в совершении административного правонарушения, пояснила, что мировой судья рассмотрел дело без участия её защитника Бондарева А.В., чем было нарушено её право на защиту. Она не просила отложить судебное заседание, поскольку судья не спросила её, настаивает ли она на участии Бондарева А.В. В расписке о разъяснении прав написала, что не нуждается в услугах защитника-адвоката, каковым Бондарев А.В. не является.

Защитник Бондарев А.В. требования жалобы поддержал. Пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания у мирового судьи. При пересмотре дела Старооскольским городским судом он заявлял о том, что возражает против СМС-извещений, заявлял ходатайство о направлении уведомлений на адрес его работы на ст.Котел, куда извещение ему не направлялось. Не была дана оценка его доводам в ранее заявленном ходатайстве о несоответствии времени совершения правонарушений в протоколах, составленных в отношении ФИО5 по ст.12.8 КоАП РФ и по ст.12.37 КоАП РФ. Процедура освидетельствования ФИО5 была произведена с нарушением Приказа МВД №185, в служебном автомобиле, а не на ближайшем стационарном посту ДПС; а инспекторы пренебрегли требованиями инструкции к прибору Алкотектор, неизвестно, в каких условиях он был доставлен на место освидетельствования, соответствовала ли температура, влажность и давление воздуха допустимым рабочим условиям Алкотектора. В акт освидетельствования ФИО5 инспектором вносились изменения после вручения её копии данного документа. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 года ФИО8 заявила письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Бондарева А.В., данное лицо участвовало в мировом суде и при первом пересмотре дела Старооскольским городским судом. 

В расписке о разъяснении прав, датированной 13.06.2017 года (л.д.104) защитник Бондарев А.В. заявил ходатайство о направлении ему извещений по делу по адресу: Старый Оскол, 

<

адрес> и о несогласии на получение СМС-уведомлений (л.д.109).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 9 февраля 2012 года внесены некоторые изменения в уже существующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся возможности использования в качестве дополнительных средств связи СМС-сообщения для извещения участников уголовного, гражданского и административного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде. Извещение участников судопроизводства таким способом допускается в случае их согласия на уведомление посредством СМС-сообщения и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Свое согласие участник должен подтвердить распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласии на уведомление подобным образом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Несмотря на имеющуюся расписку Бондарева о несогласии на получение СМС-извещения, при назначении дела к рассмотрению, мировой судья извещал Бондарева А.В. в судебных заседаниях 27.06.2017, 18.07.2017, 02.08.2017 посредством СМС-извещений, поэтому такое извещение не является надлежащим.

10 августа 2017 года дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО5 в отсутствие защитника Бондарева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено право ФИО5 на защиту. Заявлений о том, что ФИО5 не настаивает на участии защитника Бондарева А.В., в материалах дела не имеется. 

Воспользоваться юридической помощью - это право ФИО5, которое не было реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом должна быть заслушана позиция защитника Бондарева А.В. в целях установления либо отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением вышеуказанных процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам ФИО2 и её защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2017 года в отношении ФИО5 (Руцкой) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья О.А. Бурлака