РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2019

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество: холодильник «Бирюса», модель 134R, серийный номер 0064554, 2006 года выпуска; стиральная машина LG, загрузка 3,5 кг; телевизор «Витязь»; ТВ приставка Selenga Т420D с проводом; пульт ДУ Selenga; пульт ДУ. Собственником данного имущества является она. ФИО2 в доме ее мужа проживает временно и имущество в доме ему не принадлежит, о чем он сообщил приставу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Просила освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ее мужем ФИО7, где они прожили 18 лет. В 2017 году муж умер. С марта 2017 года ее сын ФИО2 временно поселился в доме. Приставку и пульт к нему она покупала лично сама, о чем имеется товарный чек и гарантийный талон с ее подписью. Телевизор LG был приобретен еще ее родителями, которые проживали на 

<

адрес>. Так как после смерти мужа в права наследования на дом по 

<

адрес> вступили родители мужа, то они из дома забрали большой телевизор, поэтому она перевезла в дом телевизор ее родителей с 

<

адрес>. Но, никаких документов на данный телевизор не сохранилось. Холодильник «Бирюса» приобретал ее муж, который в гарантийном талоне указан как покупатель. Что касается стиральной машины, то она ее приобретала в кредит в магазине «Альтернатива» в г.Зуевке, в котором сама работала продавцом. В гарантийном талоне покупателя они не указывали, они вели тетрадь, где записывали суммы, внесенные покупателями товаров. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в иске, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Направила отзыв, в котором указала, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проживает с длительное время, с 2017 года. ФИО2 является трудоспособным, не желает выплачивать алименты, мер к трудоустройству не предпринимает, в службе занятости не состоит, без уважительной причины уклоняется от уплаты алиментов. Задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты> руб., неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ. Считает, что товарные чеки, представленные на имущество, доказательством не являются, так как были составлены фиктивно, с целью увода имущества от ареста.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 05.07.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области по делу №. Предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области произведен арест имущества по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт и опись арестованного имущества от 12.11.2019. 

Согласно описи арест наложен на холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, двухкамерный, морозильная камера снизу, модель 134R, серийный номер 0064554, г.в. 2006, в рабочем состоянии, б/у, вмятины на передней двери сверху и снизу, многочисленные трещины и сколы на дверце холодильника; стиральную машину LG.intello washen, загрузка 3,5 кг, в корпусе белого цвета, рабочее состояние не проверялось, б/у; телевизор «Витязь» VITIZ в корпусе серебристого цвета, б/у, в рабочем состоянии; ТВ приставка Selenga Т420D в корпусе черного цвета, с проводом; пульт ДУ Selenga; пульт ДУ без опознавательных знаков.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, было приобретен ею и ее мужем в собственность. 

В подтверждение этому суду представлены следующие документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приставку ТВ приставка Selenga Т420D и гарантийный талон, в котором в качестве покупателя указана ФИО1; гарантийный талон на холодильник «Бирюса» модель 134R, серийный №, г.в. 2006, где покупателем указан ФИО7; и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину LG, оформленный в ООО «Альтернатива». Кроме того, истцом представлены для обозрения оригиналы кассовых чеков на приобретение холодильника и стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работала вместе с ФИО1 в магазине «Альтернатива». Подтвердила, что ФИО1 и ее муж ФИО7 в 2006 году покупали у них в магазине холодильник и стиральную машину. Их магазин осуществлял доставку товаров покупателям, ФИО1 холодильник и стиральная машина также были доставлены по адресу проживания на 

<

адрес>, где она с мужем и проживала.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным то обстоятельство, что спорное арестованное имущество: холодильник «Бирюса», модель 134R, серийный номер 0064554, 2006 года выпуска; стиральная машина LG, загрузка 3,5 кг; ТВ приставка Selenga Т420D с проводом; пульт ДУ Selenga принадлежит ФИО1, что подтверждается документально и свидетельскими показаниями.

Предположение судебного пристава-исполнителя о фиктивности представленных документов суд отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено.

На остальное имущество доказательств принадлежности истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи (ареста) от 12.11.2019 имущество - холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, двухкамерный, модель 134R, серийный номер 0064554, г.в. 2006; стиральную машину LG.intello washen, загрузка 3,5 кг, в корпусе белого цвета; ТВ приставка Selenga Т420D в корпусе черного цвета, с проводом; пульт ДУ Selenga.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин