Дело №

УИД 22RS0067-01-2020-003101-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шмидт Ю.С., 

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горских Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86915,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807,46 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит на сумму 0 руб. под 29% годовых сроком на 72 месяца. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86915,4 руб., из которых: 29996,37 руб. – просроченная ссуда, 5836,24 руб.– просроченные проценты, 45142,79 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 5040 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. 

Требование Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горских Т.Г. в судебном заседании возражает относительно исковых требований в полном объеме, пояснила, что ее жизнь и здоровье было застраховано при заключении кредитного договора, после установления ей 1 группы инвалидности, она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора, передала карту менеджеру банка, необходимые документы предоставила в страховую компанию. Спустя два года узнала о вынесенном судебном приказе, при этом сумма долга увеличилась в три раза, с чем категорически не согласна. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ), в редакции на момент спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений).

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Горских Т.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Горских Т.Г. оформлено заявление о включении в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Размер ежемесячной платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,80% от суммы лимита кредитования, т.е. 240 руб. Уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты производится заемщиком за счет собственных средств. 

Срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании установлен ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. Сумма минимального обязательного платежа 3000 руб.

Горских Т.Г. использовала кредитные средства, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 140207,03 руб.

Вопреки указанию истца данный договор заключен на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (раздел Б договора), а не 72 месяца, как это указано в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Срок кредитного договора относится к существенным условиям и его продление возможно только по соглашению сторон. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов не влечет продление договора на тех же условиях. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и оплачивать сумму минимального обязательного платежа в размере 3 000 руб. ежемесячно.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов, договором установлена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита путем выдачи банковской карты, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на получение банковской карты.

Ответчик Горских Т.Г. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской по счету, Горских Т.Г. вносила суммы минимального обязательного платежа в размере 3 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, более в последующем платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств Банк посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Горских Т.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87307,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1409,61 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86915,4 руб., из которых: 29996,37 руб. – просроченная ссуда, 5836,24 руб.– просроченные проценты, 45142,79 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 5040 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. 

С указанным расчетом в части требований о взыскании страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты суд не соглашается, поскольку указанные платежи подлежали оплате в период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что срок договора потребительского кредита и срок страхования увеличился до 72 месяцев не имеется. Следовательно, в указанной части оснований для взыскания не имеется. 

Вместе с тем, в силу п. 9.1 Условий кредитования, договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций. В этой связи, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда (основной долг) в размере 29996,37 руб., просроченные проценты в размере 5836,24 руб. 

Банком заявлены ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 45142,79 руб. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 120% годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки сторонами установлен в размере 120% годовых как за просрочку уплаты основного долга, так и просрочку уплаты процентов. Данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 500 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно было произведено со страховой компании АО «МетЛайф» суд отклоняет, поскольку исковых требований к страховой компании в рамках данного дела не заявлялось. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2629,26 руб. (исходя из удовлетворения иска на 93,17%, без учета уменьшенных сумм в порядке ст.333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36332,61 руб., в том числе: просроченная ссуда – 29996,37 руб., просроченные проценты – 5836,24 руб., штрафы – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,26 руб., всего 38961 рубль 87 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт