РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора города Усолье-Сибирское Лаврухиной Л.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Ферро-Темп» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по доверенности адвоката Шелепова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут в городе (данные изъяты) на 000 км автодороги (данные изъяты) в районе дома № 00 по улице (данные изъяты) произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО5. В результате столкновения, транспортное средство (данные изъяты) совершило наезд на пешехода ФИО1 00.00.0000 года попутным транспортом истец был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ (данные изъяты), где было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). В период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ (данные изъяты). В связи с полученными в ДТП травмами он временно утратил способность передвигаться, с 00.00.0000 года по июнь 0000 года он был приковал к постели, в настоящее время передвигается с трудом. С момента ДТП по настоящее время испытывает сильную физическую боль в поврежденных частях тела, которая не проходит со временем. Кроме того, он претерпел нравственные страдания, вызванные сознание собственной беспомощности, не способностью длительное время обслуживать себя самостоятельно, осознанием того, что ранее сильный и здоровый мужчина, кормилец семьи, временно оказался прикован к постели, стал не только не способен оказывать помощь, уход и заботу своим родным людям, но и требует заботы и ухода с их стороны, осознанием того, что не только его здоровье, но и жизнь подвергалась опасности, и только благодаря грамотным действиям врачей он остался жив, указанные обстоятельства вызвали у него чувство подавленности и длительности депрессии. За восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться к профессиональному адвокату для составления иска, в связи с чем, понес расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей (л.д.)

Определением от 00.00.0000 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (л.д.).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Шелепов А.М., действующий по ордеру (л.д.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражают, оставляют решение на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д.)

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.), исковые требования признаёт частично, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.).

Представитель ООО «Ферро-Темп» ФИО4, действующий по доверенности (л.д.), исковые требования признаёт частично. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут в г. (данные изъяты) на 000 км автодороги (данные изъяты) в районе дома № 00 по улице (данные изъяты) произошло столкновение автомобиля (данные изъяты)8, под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения, транспортное средство (данные изъяты) совершило наезд на пешехода ФИО1, который получил травмы, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Ферро-Темп». На это достоверно указывает трудовой договор от 00.00.0000 года (л.д.). Согласно путевому листу грузового автомобиля (данные изъяты) № 000 00.00.0000 года, водитель ФИО2 выехал из гаража ООО «Ферро-Темп» г. Ангарск 00.00.0000 года в 00-00 часов, вернулся в гараж в 00-00 часов (л.д.)

Кроме того, факт трудовых отношений с ФИО2 не оспаривается представителем ответчика ООО «Ферро-Темп».

Данные обстоятельства указывают на то, что водитель ФИО2. выполнял работу по заданию и под контролем ООО «Ферро-Темп».

Принимая во внимание, что водитель автомашины «(данные изъяты), ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Ферро-Темп», гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель – ООО «Ферро-Темп». 

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчики ООО «Ферро-Темп» и ФИО5 должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

В отсутствие установленных п. 2 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суд признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) и относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ (данные изъяты).

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с получением телесных повреждений, в связи с чем, его психоэмоциональное состояние было усугублено, его индивидуальные особенности, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарное взыскание судебных расходов действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено, а в случаях, когда удовлетворено заявленное к нескольким ответчикам требование, на последних возлагается обязанность уплатить сумму государственной пошлины в равных долях.

Таким образом, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей с каждого. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 10.04.2017 г.