Судья Верховская Е.П. Дело № 22-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием 

адвоката Панкратова А.И., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного требования отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку отбыл положенную часть срока для обращения с ходатайством; от работы не уклоняется; принимает участие в работах без оплаты труда; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению; в конфликтных ситуациях не замечен; с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует удовлетворительно; правила санитарии и личной гигиены соблюдает; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; вину по приговору признал, исков не имеет; в судебном заседании пояснил, что все осознал, в содеянном раскаялся, вину признал, твердо встал на путь исправления, имеет возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения. Ссылаясь на ст.9 УИК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «8 от 21.04.2009 года, считает, что ФИО1 выполнил все действия, свидетельствующие о его исправлении, что выводы, изложенные в характеристике, носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела; суду документов, подтверждающих эти выводы, не представлено. Отмечает, что ФИО1 заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, что является реальным шансом его социализации в обществе, возможностью посвятить время своей семье, оказывать ей моральную и финансовую поддержку, что не учтено судом.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Панкратов А.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удоветворить.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ и ч.1 и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им 1/3 срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о его отношении к учебе и к содеянному. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ СИЗО-8 г.

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года осужденный допустил 2 нарушения режима содержания, а именно хранение и пронос запрещенных предметов, за что он был помещен в карцер, и ведение межкамерных переговоров, за что ему объявлялся устный выговор.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил еще 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года допустил отсутствие на поверке, за что ему объявлен выговор, и тогда же - нарушение границ изолированного участка, за что водворялся в ШИЗО.

Наложенные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

За время отбытия наказания осужденный поощрений не получал, по прибытии начал прохождение обучения в ФКП ОУ №, однако был отчислен в связи с неисполнением обязанностей. Содержится на обычных условиях. При наличии вакансий по специальностям, не требующим профессиональных навыков, и при отсутствии ограничений в трудоспособности, осужденный не трудоустроен.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> охарактеризован отрицательно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, но не всегда делает из них правильные выводы, на мероприятия по социально-правовым вопросам реагирует слабо, к выполнению разовых поручений не всегда относится добросовестно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, к работам в порядке ст.106 УИК РФ не всегда относится удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. 

По результатам психологического обследования в ДД.ММ.ГГГГ года у осужденного установлено искажение морально-нравственных норм поведения, отмечен неблагоприятный прогноз поведения – средний уровень нарушения режима содержания. По результатам психологического обследования в ДД.ММ.ГГГГ года по-прежнему отмечен прогноз – нарушения дисциплины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. 

При разрешении ходатайства, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, включая избегание им конфликтных ситуаций; вежливость с представителями администрации, правильную реакцию на критику; соблюдение правил санитарии и личной гигиены; отсутствие на профилактических учетах; сведения о его отношении к содеянному, отсутствие исков; о поддержании социальных связей и решении социально-бытовых вопросов по освобождении, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года осужденный соблюдал установленные режимом изоляции ограничения и запреты. Затем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года дважды допустил нарушение установленного порядка содержания в условиях изоляции - хранение и пронос запрещенных предметов и межкамерные переговоры. В дальнейшем по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> при отсутствии объективных препятствий к трудоустройству и ограничений в трудоспособности мер к трудоустройству не принял, начатое обучение не закончил, был отчислен за неисполнением обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ года допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания – отсутствовал на построении осужденных, проходивших обучение, и находился за пределами изолированного участка без разрешения администрации. Все наложенные взыскания не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но не всегда делает из них правильные выводы. В общественной жизни учреждения участия не принимает. По результатам психологического обследования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отмечен неблагоприятный прогноз поведения – средний уровень нарушения режима содержания и дисциплины. Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО1 охарактеризован отрицательно. К работам без оплаты труда не всегда относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации, поручения выполняет некачественно. Его поведение, отношение к труду, к обучению, к воспитательным мероприятиям поощрениями со стороны администрации не отмечено.

Из материалов дела следует, что характер всех допущенных ФИО1 нарушений, их периодичность и количество, поведение осужденного до и после их совершения, свидетельствуют о том, что эти нарушения не были связаны с адаптацией, а являлись осознанными поступками, свидетельствовавшими о явном пренебрежении к режиму содержания и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные им и защитником суду первой инстанции, были объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

С учетом отмеченного в материалах дела отношения осужденного к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к выполнению разовых поручений, к мероприятиям воспитательного характера и занятиям по социально-правовым вопросам, само по себе участие ФИО1 в работах без оплаты труда и его присутствие на воспитательных мероприятиях и занятиях по социально-правовому обучению, на правильность выводов суда не влияет.

Представленная характеристика осужденного основана на представленных материалах личного дела и полностью соответствует им. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, намерение осужденного в случае замены наказания социализироваться в обществе, оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного в ходе судебного заседания, предвзятости и необъективности не допущено.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства обоснованы достаточной совокупностью всех установленных судом обстоятельств и мотивированы должным образом. Они основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не установлено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий