Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к ООО «Диана» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, и просила суд взыскать с ООО « Диана» в пользу ФИО2 неустойку (пеня) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 167 184 руб.; взыскать убытки, понесённые за найм жилья в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 285 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать расходы на оплату услуг ООО «АУДИТ ЭКСПЕРТ» в размере 2 000 руб.

В иске ФИО2 указала, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - Ответчик) и ФИО2 (далее - Истец) был заключён Договор участия в долевом строительстве №-№ (далее - Договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить (создать) Многоквартирный дом не позднее ... и получив в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства: жилое помещение - квартира, Корпус 3 (этап 2), номер подъезда - 1, этаж расположения - 5, условный №, общей площадью - 53,4 кв. м., расположенный в Жилом комплексе «Западный» по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 1 548 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

В нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Истец ... была направлена Претензия в адрес ООО «Диана» для решения вопроса в досудебном порядке. Однако в установленный законодательством срок ответ не поступил, никаких предложений для решения данного вопроса от Ответчика не поступало.

Истец понесен убытки в виде затрат на найм жилья. Вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по Договору, ФИО2 вынуждена с ... арендовать для проживания жилое помещение - квартиру по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,87, 

<

адрес>. Ежемесячные затраты составляют 15 000 рублей в месяц.

С учетом того, что указанная квартира расположена на отдалении от приобретенной квартиры, истец несет дополнительные расходы, связанные с проездом к месту работы и обратно, а также проездом по личным делам, при этом испытываю бытовые неудобства, безрезультатно ждет исполнения Ответчиком своих обязательств, истцу на протяжении всего времени причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 50 000 рублей.

ООО «Диана» представило суду письменные возражения, в которых указано, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В сложившейся тяжелой экономической ситуации в Российской Федерации Правительством РФ принято Постановление от ... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого участия от застройщика участнику долевого строительства не включается период со дня вступления постановления в силу до .... При определении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по ДДУ, не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу постановления до ...; в результате введения режима повышенной готовности или ЧС. В отношении неустоек (пени), процентов и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до ..., предоставляется отсрочка до ....

Таким образом, представленный истцом расчет требуемой неустойки является неверным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2.3. Договора №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом не позднее ... и получив в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, период неустойки необходимо считать с .... 1 548 000 руб. - цена договора; период просрочки с ЗОЛ 1.2019 г. по ... составляет 125 дней; ключевая ставка ЦБ РФ на день фактического исполнения 6%. 1 422 000,00 х 125 х 2 х 1/300 х 6% = 77 400 р.

Таким образом, сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

Ответчик просил суд применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 30 000 рублей.

При заключении Договора участия в долевом строительстве, Застройщик установил минимальную на тот промежуток времени стоимость одного квадратного метра, тем самым давая возможность гражданам приобрести качественное жилье по минимальной цене в городе. Однако, с момента начала строительства произошли значительные изменения в экономике страны и в частности в строительной сфере: пять раз с момента начала строительства изменялось законодательство, произошло удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих и специалистов, а Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, так называемый «коронакризис» значительно ухудшил покупательную способность граждан в сфере жилья, многие участники долевого строительства оказались неплатежеспособными и имеют значительную задолженность перед Застройщиком по оплате стоимости объектов долевого строительства. В сложившейся ситуации Застройщик понимая их, чисто по-человечески, не применяет к ним предусмотренные законом санкции в случае невыплаты платежей по договорам долевого участия.

Несмотря на указанные трудности и введенный на территории РСО-Алания режим повышенной готовности, строительство дома окончено, и он готовится к сдаче в ближайшее время.

В сложившейся экономической ситуации требование о взыскании с Застройщика такого размера неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда ничем иным как «потребительский терроризм» назвать нельзя, поскольку применение этих норм ставит под угрозу финансовую устойчивость Застройщика и создает риски для самих участников долевого строительства, выражающиеся в повышении вероятности банкротства организации, осуществляющей строительство многоквартирных домов.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с задержкой ввода дома в эксплуатацию у истца не возникло, считаю, что сумма неустойки является несоразмерной и может быть снижена судом до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки, понесенные за найм жилья в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб.

Данное требование, во-первых, неправильно сформулированным, так как по договорам найма Нанимателем оплачивается плата на найм жилья, а по договорам аренды, Арендодателем оплачивается арендная плата. Договора аренды заключаются в том случае, если одной из сторон договора является юридическое лицо, а договора найма жилого помещения заключаются между физическими лицами. Во вторых, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Обосновывая свои требования, истец представила договора аренды квартиры от ... и от ..., которые не отвечают требованиям, содержащимся в законе для договоров аренды, в частности представленные договора не содержат имени и отчества Арендодателя; из договоров не усматривается на основании чего, принадлежит Арендодателю квартира, сдаваемая им в аренду, является ли он ее собственником, либо представителем собственника; в договорах не указано как будет происходить передача денежных средств за арендуемую квартиру; а также, чья подпись стоит в главе 7 договоров в графе «подпись Арендодателя». Помимо этого, представленные договора аренды не содержат сведений о том, какая сумма передана Арендатором на момент подписания договора. Истцом не представлены передаточные акты, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, было ли передано в аренду жилое помещение истцу и когда, и какая сумма передана на момент подписания договора аренды. Передаточный акт в данном случае является неотъемлемой частью договора, поскольку сами договора не содержат сведений, о том, что договор аренды квартиры, одновременно, является и передаточным актом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что ею производилась оплата по данному договору, а также данные о том, что Арендодатель декларировал в установленном законом порядке доход, полученный в 2019 году за сдачу в аренду ФИО2 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Помимо этого, сумма арендной платы в размере 15 000 рублей за однокомнатную квартиру в 

<

адрес> является явно завышенной, экономически необоснованной, свидетельствующей о желании истца получить необоснованный доход, путем взыскания такой суммы с ответчика.

Истец также не представила доказательств того, что не имеет на праве собственности жилого помещения, и доказательств невозможности проживания по месту своей постоянной регистрации по 

<

адрес>, то есть не доказала, необходимость несения расходов за найм квартиры в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию.

При имеющихся и представленных истцом обстоятельствах, не доказана причинно-следственная связь между сроками сдачи объекта долевого строительства и «якобы» понесенными истцом убытками в виде «платы за найм жилья», в период с ... по октябрь 2020 в размере 180 000 руб. В связи с чем, данное требование истца необоснованно.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в обоснование, указывая, что арендуемая ею квартира находится на отдалении от приобретенной квартирой, и она несет дополнительные расходы, связанные с приездом к месту работы и обратно, а также проездом по личным делам. Однако, факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими - либо наступившими вследствие этого негативными последствиями (перечисленными в законе) у истца. Без доказательств, данные утверждения является голословным, и не могут быть приняты Судом в расчет. Истец не представила доказательств того, что не имеет на праве собственности жилого помещения, а также доказательства невозможности проживания по месту своей постоянной регистрации, и что в связи с этими, обстоятельствами, вынуждена арендовать однокомнатную квартиру в другом районе города за 15 000 руб. Учитывая, что причинение морального вреда истцом никак не доказано и ничем не подтверждено, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... № до ... Застройщикам предоставлена отсрочка по уплате неустоек, процентов, убытков. В случае удовлетворения требований истца прошу предоставить указанную отсрочку.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ООО «Диана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: 

Согласно статье 12 Федерального закона от ... №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ... между ООО «Диана» и ФИО2 заключён Договор участия в долевом строительстве №-№. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить (создать) Многоквартирный дом не позднее ..., получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства: жилое помещение - квартира, Корпус 3 (этап 2), номер подъезда - 1, этаж расположения - 5, условный №, общей площадью - 53,4 кв. м., расположенный в Жилом комплексе «Западный» по адресу: 

<

адрес>, участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 1 548 000 руб. Денежные средства внесены участником долевого строительства в кассу ответчика, что подтверждается квитанций № от ... и квитанцией № от ....

В нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Истец ... направил Претензия в адрес ООО «Диана» для решения вопроса в досудебном порядке. Однако ответ не поступил, никаких предложений для решения данного вопроса от Ответчика не поступало.

В нарушение пункта 7.15 Договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Ответчик информации, а также предложения об изменении договора от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ссылка ответчика на пандемию коронавирусной инфекции COVID-19 и на введение режима повышенной готовности или ЧС суд считает на состоятельной, поскольку обязательства перед истцом ответчик обязан был исполнить в 2019 году, а не в 2020 или 2021 году (период времени на который ссылается Ответчик)

Судом установлено, что Истец вынужден снимать жилое помещение с ... по настоящий день из-за не надлежащего исполнения обязательств Ответчиком. 

Договора аренды квартиры заключены между «Арендодатель» ФИО1 и «Арендатором» ФИО2. Денежные средства согласно порядку расчета по договору аренды квартиры «Арендатором» ежемесячно переводятся на денежный счет «Арендодателя», что подтверждается выписками по счету истца. Общая сумма платы за аренду составила 285 000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. К дальнейшему распоряжению денежными средствами ФИО4, истец не имеет никакого отношения.

Доказательства ввода в эксплуатацию жилого дома ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-№ от ... был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока строительства многоквартирного дома и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исследовав все представленные материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию строительства, а также надлежащего извещения истца о невозможности завершения строительства в срок, то есть доказательств исполнения требований части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период нарушения срока окончания строительства ввода объекта в эксплуатацию и соответственно передачи квартиры истцу, имевшего место, начиная с ... по ....

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора участия, в связи с чем, суд признает его обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституции Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 71,74,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлены доводы и доказательства о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доводы и доказательства о несоразмерности и необоснованности выгоды истца при взыскании заявленного размера неустойки. 

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме не нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным последствиям нарушением обязательства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит снижению.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Закона N214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 224 592 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребления, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судом может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, бесспорно установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом причиненных истцу нравственных страданий, связанных с фактом нарушения и прав как потребителя услуг в связи с несвоевременной передачей жилого помещения.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела ФИО2 оплатила за составление аудиторского отчета 2000 руб., что подтверждается квитанцией № ОТ ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Диана» подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 9987 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к ООО «Диана» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диана» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку (пеня) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 167 184 руб.; убытки, понесённые за найм жилья в размере 285 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в 224 592 руб.; взыскать расходы на оплату услуг ООО «АУДИТ ЭКСПЕРТ» в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Диана» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, отказать.

Взыскать с ООО «Диана» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 9987 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.