Дело № 2-1998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВТБ24» (далее по тексу ПАО «ВТБ24»), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексу ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., истец просит признать абз. 10 п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв», о взыскании с ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» стоимости программы коллективного страхования в размере 106 063 руб., о взыскании страховой премии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты долга, неустойки в размере 846 393 руб. 79 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), неустойки с последующим начислением в размере 3 % от суммы неуплаченной задолженности, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения (т. 1 л.д. 7-12, 182-183; т. 2 л.д. 33).

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования на сумму 505 063 руб. под 15,993% годовых со сроком возврата – 60 месяцев, а при заключении данного договора включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Уплатила страховую премию в размере 106 063 руб., из которых стоимость услуги по подключению к программе страхования составила в размере 21 212 руб. 60 коп., страховая премия в размере 84 850 руб. 40 коп. Также ДД.ММ.ГГГГг. банк перечислил от имени ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № S32400-3426308 в рамках страхового продукта «Управляй здоровьем!» платеж в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчикам ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о возврате суммы страховой премии, однако ответчики ответили отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т 1 л.д. 231, 232), согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 13), на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в них, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 1 л.д. 233), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 35-36).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 1 л.д. 234, 235), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 3).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков ПАО « Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в силу 02 марта 2016г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на индивидуальных условиях кредитования на сумму 505 063 руб. под 15,993% годовых со сроком возврата – 60 месяцев. В рамках кредитного договора заемщик просил обеспечить свое страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и уплатил страховую премию в размере 106 063 руб., из которых стоимость услуги по подключению к программе страхования составила в размере 21 212 руб. 60 коп., страховая премия в размере 84 850 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. банк перечислил от имени ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № S32400-3426308 платеж в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», п. 6.2 предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчикам ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ24» заявление о расторжении договоров страхования по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», «Управляй здоровьем!» и возвращении ей уплаченной по договорам страхования сумм страховых премий, что подтверждается почтовыми уведомлениям о получении заказных писем (т. 1 л.д. 22-23, 24).

Ответчики ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» возврат страховой премии не произвели, ответили истцу отказом (л.д. 25, 26, 27, 28).

Согласно справке, задолженность по кредитному договору № ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 476 765 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 102).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09 ноября 2017г. (Протокол № 51 от 10 ноября 2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 3 ноября 2017г. (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017г.) ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «ВТБ 24». ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ВТБ 24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Суд полагает, что уплаченная сумма за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» пропорционально сроку действия страхования и ее размер составит 105 656 руб. 41 коп. (106 063 руб. * 7 дней пользования услугой / 1 826 дней срок на который услуга была предоставлена = 406 руб. 59 коп.; 106 063 руб. – 406 руб. 59 коп.).

В соответствии с п. 6.2.2 страхового полиса «Управляй здоровьем!» страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию (т.1 л.д. 19).

Указанный страховой полис заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования по программе страхования «Управляй здоровьем!» и возвращении ей уплаченной по договору страхования суммы страховой премии, что подтверждается почтовыми уведомлениям о получении заказных писем (л.д. 22-23, 24).

Также суд считает, что уплаченная сумма за подключение к программе страхования «Управляй здоровьем!» подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, поскольку выплата страховой премии произведена ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГг., в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 10), решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиками установлен. Истец обращался к ответчикам с требованием о возврате страховой премии и расторжении договоров, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчиков денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб., который подлежит взысканию в указанном размере с каждого из ответчиков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца, составит 53 078 руб. 20 коп. ((105 656 руб. 41 коп. + 500 руб.) * 50%). 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть освобожден от уплаты штрафа, а значит сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составит 3 750 руб. 00 коп. ((7 000 руб. + 500 руб.) * 50%). Ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено не было.

Истцом заявлены требования к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты долга, неустойки с последующим начислением в размере 3 % от суммы неуплаченной задолженности.

Однако правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

А потому, с учетом выше названных разъяснений, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 395 ГК РФ, однако с таким расчетом суд не может согласиться, поскольку условиями страхования предусмотрен возврат страхователю страховщиком части страховой премии в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения судом) и составят 5 607 руб. 03 коп. ((105 656 руб. 41 коп. * 54 * 7,75 % /365) +((105 656 руб. 41 коп. * 42 * 7,50 % /365) + ((105 656 руб. 41 коп. * 166 * 7,25 % /365)).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 607 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 105 656 руб. 41 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако в данном случае, поскольку взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга в размере 105 656 руб. 41 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом положений ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов на сумму неправомерно удержанной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга ответчиком (то есть по ДД.ММ.ГГГГг.) также подлежат удовлетворению в следующем размере. 

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день возврата указанной суммы) и их сумма составят 373 руб. 92 коп. ((7 000 руб. * 19 * 8,25 % /365) + ((7 000 руб. * 56 * 7,75 % /365) +((7 000 руб. * 42 * 7,50 % /365) + ((7 000 руб. * 144 * 7,25 % /365)).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 29), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (т. л.д. 30). 

Учитывая объем оказанной представителем ФИО2 истцу юридической помощи: количество подготовленных процессуальных документов, характер спора и категорию дела, то обстоятельство, что представитель, которому были оплачены юридические услуги принимала участие в судебных заседаниях, а также то, что требования истца признаны обоснованными частично, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 725 руб. 27 коп. (за требование имущественного характера – 3 425 руб. 27 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 руб. (за требование имущественного характера – 400 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 105 656 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 проценты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составляет 105 656 руб. 41 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности или её соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 7 000 руб., - не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 725 руб. 27 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова