Дело № 1-181/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 07 сентября 2018 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Парфинского района Маматюка С.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката АК Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием иных лиц и убедившись, что никто не следит за его действиями, пришел на территорию участка местности, прилегающего к дому № в 

<

адрес>, где, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил стоящий у вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17000 рублей, в баке которого находился один литр бензина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 37 рублей 30 копеек.

Вышеуказанный мопед с бензином ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью физической силы, удерживая двумя руками за руль, укатил с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17037 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, не оспаривал квалификацию его действий, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 

<

адрес> проживал его отчим, который вырастил его и он его считает своим отцом, поэтому периодически приезжает к нему в гости. Примерно в десятых числах ММ.ГГГГ года он приезжал в 

<

адрес>, где временно находился в доме отчима, ходил в лес за ягодами. После уезжал и приезжал снова. Отчима в доме не было, тот был в 

<

адрес> у матери. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был в 

<

адрес>, был один и ходил в лес за клюквой, вернулся в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Стопив печки и приготовив поесть, решил выпить, а в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут уехать на маршрутке в 

<

адрес>. Ранее ему было известно, что маршрутка приезжала в деревню именно в такое время, но сейчас ездит по-разному, может приехать и раньше. Он опоздал на последнюю маршрутку и отправился в дом отчима, где продолжил распитие спиртного. Так как ему стало скучно употреблять спиртное одному, то около 

<

данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ отправился в гости к своему знакомому, дом которого расположен прямо от автобусной остановки, допускает, что №. Дом знакомого расположен напротив дома знакомого Потерпевший №1. Его знакомый ему дверь не открыл. Когда подходил, видел, что на прилегающей к дому Потерпевший №1 территории была припаркована автомашина Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>», а рядом с ней стоял мопед последнего, марку не знает, в корпусе красного цвета. Он прошел к дому Потерпевший №1, также хотел предложить ему с ним выпить, но он к нему не вышел, свет в доме не горел. Поскольку выпить ему было не с кем, и в деревне больше не к кому было сходить, его потянуло обратно в 

<

адрес>. Посмотрев на мопед Потерпевший №1, в этот момент у него (ФИО1) возник умысел похитить данный мопед, чтобы на нем доехать до 

<

адрес> и там уже кому-нибудь продать, а вырученные деньги от продажи использовать в своих целях. Время было 

<

данные изъяты> час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Заводить у дома Потерпевший №1 мопед не стал, так как мог себя разоблачить, поэтому двумя руками взялся на руль мопеда и, применив физическую силу, выкатил его на дорогу и дотолкал до общественной автобусной остановки. О том, что он совершил кражу имущества у своего знакомого Потерпевший №1, он понимал, но, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его это мало заботило. Кражу совершил один, тайно, по крайней мере, он так в момент хищения думал, что за ним никто не наблюдает. Период совершения кражи у него занял примерно 10 минут, с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, так как доступ был свободным, проникать никуда ему было не нужно, просто взял мопед руками за руль и дотолкал до остановки. Он хотел использовать мопед, завести и уехать на нем в 

<

адрес>, где в дальнейшем продать. У автобусной остановки он стал пытаться завести мопед, но у него этого не получилось сделать. Так как у него не получалось завести мопед, решил его поджечь, так как это был самый быстрый способ от него избавиться, и думал, что возможно, мопед находится в нерабочем состоянии. Он (ФИО1) открыл топливный кран, распложенный в нижней части мопеда, и поступившим из бензобака бензином облил руль мопеда, сам бензобак, всю проводку и сиденье, а после спичкой поджег мопед, который в ту же секунду воспламенился. Если бы он был трезв, то этого не сделал бы, но в состоянии алкогольного опьянения ему было все равно. Мопед поджег как свою вещь, так как цели похитить, чтобы его в дальнейшем поджечь, т.е. чтобы уничтожить чужое имущество, у него не было. Умысел был направлен именно на кражу и продажу, но когда его похитил и не смог в дальнейшем применить в личных целях по назначению, то со злости решил его поджечь. Чтобы его никто из местных жителей не видел в этот день в 

<

адрес>, решил сразу же уйти из данной деревни и пешком направился в сторону 

<

адрес>, которая расположена недалеко от 

<

адрес>, а там на попутке уехал в 

<

адрес>. Кто его подвозил, не может сказать, так как был пьян, и данные мужчины на неизвестных ему автомашинах были не знакомы. Свою вину в краже мопеда у Потерпевший №1 он подтверждает и вину осознает, в дальнейшем, когда появится постоянный источник дохода, постарается возместить ему причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.40-41, 107-110, 214-215).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №1 и пятью малолетними детьми. Внастоящее время нигде не работает, в центре занятости населения не состоит, занимается подработками, осенью ходит в лес за ягодами, которые после сдает за деньги. Его сожительница также нигде не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие в размере 15000 рублей. В его собственности имеется мопед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, приобретенный осенью ... года с рук за 30000 рублей, которые он накопил с проданных ягод. Мопед был почти новым и находился в хорошем рабочем состоянии. Документы на мопед хранил в бардачке под сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ездил на мопеде в 

<

адрес> по своим делам и оставил мопед на улице вблизи со своим домом №, за своей автомашиной марки «

<

данные изъяты>». Подумал, что мопед никто не возьмет, так как в его деревне мало живет людей, он всех их знает. Он, сожительница и дети легли спать. Ночью было тихо, ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел на улицу примерно в 

<

данные изъяты> часов утра и не обнаружил своего мопед, там, где он оставил его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа. Пройдя по следам от колес мопеда, вышел к автобусной остановке, расположенной в 100 метрах от его дома, и у остановки обнаружил свой мопед с признаками поджога, то есть у мопеда полностью сгорело сиденье, под которым лежали документы на мопед, которые тоже сгорели. Кроме этого у мопеда сгорела вся проводка, было спущено заднее колесо, передняя фара сгорела, руль, бензобак был в копоти, в бензобаке отсутствовал бензин, хотя изначально было 1 литр бензина марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и в полиции написал заявление. Раньше не мог приехать в полицию, так как в деревне нет мобильной связи, и не было денег. От совершенной кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как ни он, ни его сожительница нигде не работают, получают пособие на детей в размере 15000 рублей, дополнительного источника дохода не имеют, огорода своего нет. В настоящее время ему таких денег не заработать. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в 

<

адрес>, но не придал этому значения. Предполагает, что его мопед похитили в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68, 201-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем Потерпевший №1 и пятью малолетними детьми. Потерпевший №1 нигде не работает, занимается подработками. Общий доход семьи составляет 15000 рублей. Дополнительного источника дохода не имеют, огорода нет. В пользовании её сожителя имеется мопед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, приобретенный осенью ... года с рук за 30000 рублей, которые он накопил с проданных ягод. Мопед был почти новым и находился в хорошем рабочем состоянии. Документы на мопед Потерпевший №1 хранил в бардачке под сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 ездил на мопеде в 

<

адрес> по своим делам и оставил мопед на улице вблизи со своим домом №, за своей автомашиной марки «

<

данные изъяты>». Все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел на улицу и не обнаружил своего мопеда. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что тот, пройдя по следам от колес мопеда, вышел к автобусной остановке, расположенной в 100 метрах от их дома, и у остановки обнаружил свой мопед с признаками поджога. На момент хищения мопед находился в исправном, рабочем состоянии. У мопеда сгорела вся проводка и документы на него. Что еще пострадало, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ездил в 

<

адрес> и в полиции написал заявление.. Ни Потерпевший №1, ни она нигде не работают, она получает пособие на детей в размере 15000 рублей, дополнительного источника дохода не имеют, огорода своего нет (т.1 л.д.77-78).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с её домом проживает Свидетель №1 вместе с сожителем Потерпевший №1 и пятью малолетними детьми. Её известно, что у Потерпевший №1 ранее находился в собственности мопед в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела, что за автомашиной марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 оставил свой мопед, загонять в сарай его не стал. В ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, предполагает, что в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ложиться спать и слышала какие-то звуки на улице, но выходить на улицу не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа Потерпевший №1 она узнала, что от его дома неизвестный похитил его мопед, а после он его нашел у автобусной остановки с признаками поджога. Она соседям сообщила, что слышала между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часами ночи ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома какой-то шум. Возможно, именно в данное время и было совершено хищение мопеда Потерпевший №1. (т.1 л.д. 79-80).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит оказать помощь в розыске лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа от его дома совершило хищение его мопеда марки «

<

данные изъяты>». Ущерб для него составляет 30000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к дому 

<

адрес>. Дом № представляет собой одноэтажное деревянное строение, огороженное деревянным забором. На расстоянии 6 метров от 

<

адрес> на съезде с дороги со слов присутствующего заявителя Потерпевший №1 в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ им был оставлен мопед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета. На момент осмотра мопед отсутствует. Далее Потерпевший №1 пояснил, что его мопед он нашел в 100 метрах от дома на автобусной остановке с признаками поджога. В 10 метрах от дома 

<

адрес> имеется деревянный одноэтажный гараж, из которого Потерпевший №1 выкатил мопед красного цвета с признаками поджога: сиденье полностью сгорело, переднее колесо без видимых повреждений, заднее спущено, передние фары сгорели полностью, задние целы, проводка сгорела полностью, руль, бензобак и зеркало заднего вида в копоти, цепь, педали и выхлопная труба без видимых повреждений. Мопед в неисправном состоянии. Мопед передан на ответственное хранение Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено: по дороге на расстоянии 100 метров от дома №, слева расположена автобусная металлическая остановка, правый угол которой в саже. У остановки каких-либо горюче-смазочных материалов не обнаружено (т.1 л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал похищенный мопед марки «

<

данные изъяты>» с признаками поджога (т.1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мопед марки «

<

данные изъяты>» осмотрен (т.1 л.д.86-89);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в рамках расследования изъятый в ходе выемки мопед марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.90);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот признался, что около 

<

данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на хищение чужого имущества совершил кражу мопеда, который стоял около автомашины «

<

данные изъяты>» рядом с домом Потерпевший №1 в 

<

адрес>. После чего мопед похищенный отвез к остановке, где пытался его завести, однако не смог, поэтому решил его сжечь. Он открыл топливный кран и полил бензином мопед, после чего спичкой его поджег и ушел из деревни. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.14);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость одного литра бензина марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 рублей 30 копеек. (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вывел участников следственного действия к дому № 

<

адрес> и пояснил, что рядом с домом № он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов похитил стоящий на улице мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который после хищения хотел продать. Однако, не сумев завести похищенный мопед, поджег его. Также обвиняемый ФИО1 провел участников следственного действия к автобусной остановке и показал, где он поджег мопед (т.1 л.д. 153-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан мопед марки «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен с участием специалиста ФИО11 мопед марки «

<

данные изъяты>» красного цвета со следами горения (т.1 л.д. 190-194);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость мопеда марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей (т.1 л.д. 204-205).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением последним значительного материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает установленным, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил с прилегающей к дому территории по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, мопед, принадлежащий потерпевшему, и распорядился похищенным по своему усмотрению, откатив к автобусной остановке, пытался его завести, однако не смог этого сделать, после чего поджег мопед.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мопеда, который оставил вечером ДД.ММ.ГГГГ вблизи своего дома № в 

<

адрес> и который впоследствии обнаружил обгоревшим у автобусной остановке, расположенной в 100 метрах от его дома; свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания потерпевшего;

- признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам кражи чужого имущества;

- явка с повинной ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен мопед с признаками поджога; в ходе осмотра также установлено, что на расстоянии 100 метров от дома № слева расположена автобусная металлическая остановка, правый угол которой находится в саже;

- протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последний указал место, где совершил хищение мопеда, а затем, когда не смог завести его, поджег. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № 1 к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости мопеда и бензина, находящегося в баке, подтверждается заключениями судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которому не имеется.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного ФИО1 хищения материальный ущерб на общую сумму 17037 руб. 30 коп. являлся для потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба более чем в 3 раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба и превышал его месячный доход. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшего. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самого потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что на момент хищения причиненный ему материальный ущерб являлся для него значительным, поскольку ни он, ни его сожительница Свидетель №1 не работают, получают пособие в размере 15000 руб. на пятерых детей, иного источника дохода не имеют.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Администрацией 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.209).

Своими действиями подсудимый ФИО1 тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику данного имущества. 

С учетом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО1, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако личностные изменения у испытуемого ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому при совершении инкриминируемого деяния он мог понимать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного расстройства в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, что подтверждается отсутствием у него психотических расстройств и нарушенного сознания, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учётом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.63-64).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления несудим (т.1 л.д.113-114); привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних (т.1 л.д.127-132), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.115-116, 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на поведение ФИО1 в быту в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.123).

Согласно сведениям военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК 

<

данные изъяты> признан «В» - ограниченно годен к военной службе (по состоянию здоровья) (т.1 л.д.121).

Подсудимый ФИО1 женат, имеет четверых малолетних детей, ..., ..., ... года рождения (т.1 л.д.44-46, 49-52), до задержания работал в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний относительно обстоятельств уголовного дела; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей. 

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности и обстоятельств его совершения, - признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на факт совершения ФИО1 преступления, ослабило волевой контроль и являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО1, который несудим, характеризуются удовлетворительно, полностью признал свою вину. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, суд находит нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17037 рублей 30 копеек (т.1 л.д.93).

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, с заявленным гражданским иском согласился.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия был изъят похищенный мопед марки «

<

данные изъяты>» с признаками поджога, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и впоследствии возвращён Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.95-96, 200).

Таким образом, ввиду необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, необходимости дополнительных расчётов, в том числе с учётом годных остатков транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1000 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Крыловой Т.В. в сумме 11695 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 12695 рублей, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом. От защитника в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не отказывался, особый порядок судебного разбирательства прекращён по инициативе ФИО1 

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство - мопед марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-96, 200), который согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12695 рублей.

Вещественное доказательство - мопед марки «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 Ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.В.Литвин