<

данные изъяты>

№12-44/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 02 июля 2019 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Медякова Виктора Валентиновича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 02.04.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании его вина не была установлена, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования от повторной сдачи анализа он не отказывался. При проведении медицинского освидетельствования врачом в нарушение «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при отсутствии анализа мочи у него не был взят анализ крови.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО1 - Медяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 02 апреля 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Инспектор ДПС взвода №4 в составе батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав защитника Медякова В.В., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 08 мая 2018 г. в 13 часов 30 минут на ул. Семакова, 11 г.Ялуторовска Тюменской области, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2615 от 08.05.2018 г., из которого следует, что ФИО1 фальсифицировал биологический объект (моча), температура которого составила 24 градуса Цельсия. От повторной сдачи мочи ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: 

- протоколом 72 ВВ №051236 об административном правонарушении от 08.05.2018 года, в котором ФИО1 в своем объяснении указал: «от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, повторно сдать мочу не смог. Врач отказался брать кровь на исследование. Прошу повторно направить на исследование» (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 490593 от 08.05.2018 г. (10 час.50 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не имел замечаний по содержанию протокола (л.д.2); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №438766 от 08.05.2018 г. из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС взвода №4 в составе батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08.05.2018 г. о том, что при прохождении медицинского освидетельствовании ФИО1 фальсифицировал биологический объект (моча), температура которого составила 24 градуса Цельсия. От повторной сдачи мочи ФИО1 отказался (л.д.80).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования от повторной сдачи анализа он не отказывался. При проведении медицинского освидетельствования врачом в нарушение «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при отсутствии анализа мочи у него не был взят анализ крови являются несостоятельными.

ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал анализ, так как отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2615. Врачом ГБУЗ ТО "Областного наркологического диспансера" был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования.Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)Согласно ст. 12 указанного порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (ст. 19).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе, показателя температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, действия врача ФИО3 не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 02.04.2019 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Медякова В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>