<

данные изъяты>

№ 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 14 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Чугунова С.В., представившего ордер и удостоверение, 

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты>.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты>)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ЯНАО) при следующих обстоятельствах

ФИО1, 02 октября 2013 года, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по ЯНАО) № 1490-к был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, которая в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы и п.1.1 должностного регламента заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, утвержденного 02.10.2013 и.о. руководителя УФССП России по ЯНАО 

<

данные изъяты>, относится к ведущей группе должностей категории «руководители».

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

ФИО1, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, должен был осуществлять свою деятельность в соответствие с положениями п. 3.5.17; п.3.5.21; п. 3.5.22 Должностного регламента, в соответствие с которыми он обязан: контролировать правомерность действий судебных приставов по ОУПДС Отдела и соблюдения прав и законных интересов граждан; осуществлять контроль за проведением мероприятий с участием судебных приставов по ОУПДС по принудительному выдворению на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещению указанного лица в специализированное учреждение, создаваемое в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, препровождением иностранных граждан или лиц без гражданства в указанные специализированные учреждения; организовывать и контролировать препровождение иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

Так, в период времени с 21 октября 2015 года до 26 октября 2015 года у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, создав фиктивную необходимость для последнего в приобретении проездных документов на его имя, для выдворения его с территории Российской Федерации на территорию республики Узбекистан на основании постановления Ноябрьского городского суда от 21.10.2015года.

Далее, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств 

<

данные изъяты>. путем обмана, достоверно зная о том, что проездные документы на имя 

<

данные изъяты>., будут приобретены из средств Федерального бюджета Российской Федерации, используя свое служебное положение, в период времени с 21 октября 2015 года до 26 октября 2015 года, находясь в помещении служебного кабинета заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> здание АТП-2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично принял через судебного пристава 

<

данные изъяты>., который не был осведомлен об истинных целях ФИО1, денежные средства 

<

данные изъяты>. в размере 25 000 рублей, на приобретение проездных документов на его имя, скрыв от последнего истинные источники денежных средств, выделяемых для приобретения проездных документов.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 21 октября 2015 года по 30 октября 2015 года, находясь в городе Надыме, Надымского района, ЯНАО, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, дал указание подчиненному ему сотруднику отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району 

<

данные изъяты>. приобрести проездные документы на имя гражданина 

<

данные изъяты>. для осуществления его выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Узбекистан из средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации.

Проездные документы на имя гражданина 

<

данные изъяты>. были приобретены 30 октября 2015 года из средств, выделяемых из Федерального бюджета, впоследствии авансовый отчет, а также проездные документы на имя вышеуказанного лица были сданы судебным приставом 

<

данные изъяты>, и приняты к учету бухгалтерией Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей полученные путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 25 000 рублей, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 31 января 2016 года до 13 февраля 2016 года у ФИО1, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения, создав фиктивную необходимость для последнего в приобретении проездных документов на имя 

<

данные изъяты>, с целью его выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Азербайджан, на основании постановления Надымского городского суда от 31.01.2016года.

Далее, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о том, что проездные документы на имя 

<

данные изъяты> будут приобретены из средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации, используя свое служебное положение, в период времени с 31 января 2016 года до 13 февраля 2016 года, находясь в помещении служебного кабинета заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> здание АТП-2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично принял через судебного пристава 

<

данные изъяты>., который не был осведомлен об истинных целях ФИО1, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей, под предлогом приобретения проездных документов на имя 

<

данные изъяты>, скрыв истинные источники денежных средств, выделяемых для приобретения проездных документов.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 31 января 2016 года по 19 февраля 2016 года ФИО1, находясь в городе Надыме, Надымского района, ЯНАО, используя свои служебные полномочия, дал указание подчиненному ему сотруднику отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району 

<

данные изъяты>. приобрести проездные документы на имя 

<

данные изъяты> для осуществления его выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Азербайджан из средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации.

Проездные документы на имя 

<

данные изъяты> были приобретены 19.02.2016 года из средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации. Впоследствии авансовый отчет, а также проездные документы на имя 

<

данные изъяты> были сданы судебным приставом 

<

данные изъяты>, который не был осведомлен об истинных целях ФИО1, и приняты к учету бухгалтерией Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей полученные путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 10 000 рублей, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 21 ноября 2016 года до 24 декабря 2016 года у ФИО1, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения, создав фиктивную необходимость для последних в приобретении проездных документов на имя 

<

данные изъяты>, с целью его выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Таджикистан, на основании постановления Пуровского районного суда от 21.11.2016года и 

<

данные изъяты>, с целью его выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Таджикистан, на основании постановления Надымского городского суда от 05.12.2016 года

Далее, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная о том, что проездные документы на имя 

<

данные изъяты> будут приобретены из средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации, используя свое служебное положение, в период времени с 21 ноября 2016 года до 11 декабря 2016 года, находясь в помещении служебного кабинета заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> здание АТП-2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично принял через судебного пристава 

<

данные изъяты>., который не был осведомлен об истинных целях ФИО1, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 27 000 рублей, под предлогом приобретения проездных документов на имя 

<

данные изъяты>, скрыв истинные источники денежных средств, выделяемых для приобретения проездных документов.

Имея единый умысел на хищение денежных средств, продолжая свои действия, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная о том, что проездные документы на имя 

<

данные изъяты> будут приобретены из средств выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации, используя свое служебное положение, в период времени с 05 декабря 2016 года до 24 декабря 2016 года, находясь в помещении служебного кабинета заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> здание АТП-2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично принял через судебного пристава 

<

данные изъяты>., который не был осведомлен об истинных целях ФИО1, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей, под предлогом приобретения проездных документов на имя 

<

данные изъяты>, скрыв истинные источники денежных средств, выделяемые для приобретения проездных документов.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 21 ноября 2016 года до 24 декабря 2016 года ФИО1, находясь в городе Надыме, Надымского района, ЯНАО используя свои служебные полномочия, дал указание подчиненному ему сотруднику отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району 

<

данные изъяты>. приобрести проездные документы на имя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для осуществления их выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Таджикистан из средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации.

Проездные документы на имя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были приобретены 24.12.2016 года из средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации, впоследствии авансовый отчет, а также проездные документы на имя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были сданы судебным приставом 

<

данные изъяты>, который не был осведомлен об истинных целях ФИО1, и приняты к учету бухгалтерией Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Денежные средства в сумме 27 000 рублей полученные путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 27 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей полученные путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, причинив 

<

данные изъяты> значительный ущерб в размере 10 000 рублей, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 02 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года у ФИО1, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денег 

<

данные изъяты> путем обмана с причинением ему значительного ущерба с использованием своего служебного положения, создав фиктивную необходимость для последнего в приобретении проездных документов для гражданина 

<

данные изъяты>, с целью его выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Таджикистан, на основании постановления Надымского городского суда от 02.02.2017 года.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в городе Надыме, Надымского района, ЯНАО, используя свои служебные полномочия, дал указание подчиненному ему сотруднику отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району 

<

данные изъяты>. приобрести проездные документы на имя гражданина 

<

данные изъяты> для осуществления его выдворения с территории Российской Федерации на территорию республики Таджикистан из средств Федерального бюджета Российской Федерации. Проездные документы на имя 

<

данные изъяты> 07.02.2017 были приобретены 

<

данные изъяты> из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Далее, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 09.02.2017, находясь в помещении служебного кабинета заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> здание АТП-2, будучи достоверно осведомленный о том, что проездные документы на имя 

<

данные изъяты> были приобретены из средств Федерального бюджета Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, лично принял от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 18 600 рублей, под предлогом приобретения проездных документов на имя 

<

данные изъяты>, скрыв от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истинные источники денежных средств, выделяемых для приобретения проездных документов на имя 

<

данные изъяты>.

Впоследствии авансовый отчет, а также проездные документы на имя 

<

данные изъяты> были сданы судебным приставом 

<

данные изъяты> который не был осведомлен об истинных целях ФИО1, и приняты к учету бухгалтерией Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.

Таким образом, денежные средства в сумме 18 600 рублей полученные путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный ущерб в размере 18 600 рублей, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил.

По эпизоду хищения денег у потерпевшего 

<

данные изъяты> указал, что думал, что он выехал за счет государства и только от следователя узнал о том, что 

<

данные изъяты> передавал денежные средства на покупку билетов. К нему никто не обращался с вопросом о выезде 

<

данные изъяты> за пределы РФ за свой счет.

По эпизоду хищения денег у потерпевшего 

<

данные изъяты>, по выдворению 

<

данные изъяты>, сообщил, что позвонил 

<

данные изъяты> по поводу выдворения лиц по списку, который дал ему 

<

данные изъяты>, где были указаны лица, которые хотели выехать за свой счет. 

<

данные изъяты> содержался довольно долго, он направил 

<

данные изъяты> забрать деньги и паспорт и приобрести авиабилеты 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> лично не виделся, ему никто денег от 

<

данные изъяты> не передавал. Авансовый отчет 

<

данные изъяты> не видел.

По эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> пояснил, что не видел 

<

данные изъяты> и денег ни от него и ни от кого другого на покупку билетов для него не получал.

По эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> по выдворению 

<

данные изъяты> всегда думал, что 

<

данные изъяты> выехал за счет средств федерального бюджета, денег от 

<

данные изъяты> не получал.

По эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты> по выдворению 

<

данные изъяты> пояснил, что за счет средств федерального бюджета были приобретены билеты на выдворяемого 

<

данные изъяты> получив деньги от 

<

данные изъяты>. он передал их 

<

данные изъяты> и сказал, что билеты прикладывать к авансовому отчету не надо. 

Деньги на выдворение 

<

данные изъяты> управлением не выделялись, он их не запрашивал, билеты были куплены из средств 

<

данные изъяты>.

Указал, что не занимался авансовыми отчетами, деньги получали на поездки непосредственно судебные приставы, они же отчитывались за командировки.

Виновность подсудимого в хищении денег у потерпевшего 

<

данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>.-, оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что Ноябрьским городским судом было принято решение о его депортации за пределы РФ. После чего его доставили в центр временного содержания по Надымскому району. От граждан, которые содержались вместе с ним в центре, он узнал, что можно выехать за свой счет раньше, после чего он сам обратился к руководству центра с просьбой выехать за свой счет, передав 25 000 руб. Далее он был депортирован на родину, ему показывали билеты и озвучивали их стоимость.

Официальными лицами ему не сообщалось, на какие деньги должны препровождаться депортированные граждане, он узнал от задержанных, которые содержались в центре, что можно долго, в течение нескольких месяцев находиться в центре до тех пор, пока государство РФ не выделит деньги на билеты (т.15,л.д.161-165).

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. который пояснил, что депортацией 

<

данные изъяты> занимался он. ФИО1 отправил его с заданием разъяснить желающим возможность выехать за пределы РФ за свой счет. 

<

данные изъяты> изъявил желание и передал ему 25 000 руб, которые он отдал ФИО1. Проездные документы были куплены за счет федерального бюджета, в авансовом отчете он указал, что билеты приобретены за счет государства.

Когда и кто едет и за чей счет и как отчитываться определял ФИО1, внесение изменений в командировки также производил ФИО1 и отправлял в г.Салехард. Лица, подлежащие выдворению, часто выезжали за свой счет, так как не всегда приходили деньги на их выдворение.

В том случае если из средств федерального бюджета с командировок оставались деньги, то ФИО1 давал указание на данные деньги купить билеты на выдворяемых лиц, считает, что так получилось и по 

<

данные изъяты>, выдворением 

<

данные изъяты> занимался он.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что работал в должности заместителя начальника ЦВСИГ ОМВД России по Надымскому району. В ходе осуществления своей профессиональной деятельности он чаще всего контактировал с сотрудниками ФССП России по городу Надыму ФИО1 и 

<

данные изъяты>, которые всегда при личных беседах просили озвучить лицам, подлежащим административному выдворению о наличии возможности выезда с территории Надыма за свой счет. Как обычно лица, которые находились в ЦВСИГ, были заинтересованы в скорейшем выезде за пределы Российской Федерации. Неоднократно, в течение 2015-2016 годах, ФИО1 звонил ему и просил озвучить лицами, подлежащим выдворению возможность приобрести за свой счет авиабилеты. Он по его просьбе доводил до сведения данным лицам, которые высказывали согласие, предоставить денежные средства для приобретения авиабилетов. Он звонил ФИО1 и озвучивал фамилии, гражданство и их желание, приобрести авиабилеты. ФИО1 направлял после звонка 

<

данные изъяты>, который брал у лиц, подлежащих административному выдворению денежные средства, копии паспортов, заявление о желании выехать за свой счет на имя 

<

данные изъяты> Данные заявления нигде не фиксировались, передавались в руки 

<

данные изъяты>. Сумму, необходимую для приобретения авиабилета доводил до сведения 

<

данные изъяты> 

23 октября 2015 года, согласно сведениям журнала регистрации посетителей УФМС, в ЦВСИГ ОУФМС России по Надымскому району приехал 

<

данные изъяты>., который говорил с содержащими в учреждении лицами в том ракурсе, что есть возможность выехать за свой счет раньше, чем находится длительное время в спецучреждении. После отъезда 

<

данные изъяты>, на следующий день, 

<

данные изъяты> подошел к нему и сказал о том, что желает выехать за пределы России за свой счет. О данном желании он поставил в известность ФИО1, и после разговора приехал 

<

данные изъяты>, который забрал у 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 рублей, копию паспорта, заявление для приобретения авиабилетов. (т.2, л.д.127-130). 

Указанные показания свидетель поддержал, указав, что прошло время.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> судебного пристава по УДПС, который пояснил, что отчитаться за командировку по депортации 

<

данные изъяты>, должен был тот, кто сопровождал данное лицо. В настоящее время он пояснить по данному вопросу ничего не может.

-объяснительной 

<

данные изъяты>., согласно которой он обратился к начальнику приемника-распределителя УФМС, чтобы его отправили домой за его деньги. В конце недели к нему подошел один из сотрудников и сказал, чтобы он ему отдал деньги, он возьмет билет. Никаких разговоров о возврате денежных средств ему никто не говорил (т.6,л.д.14);

-копией журнала регистрации посетителей УФМС, согласно которой 

<

данные изъяты> находился 23.10.2015 года и 26.10.2015г в здании спецприемника (т.6,л.д.23-24);

-копией личного дела 

<

данные изъяты>. №79/2015, заведенного 22.10.2015 года на основании Постановления Ноябрьского городского суда и постановления Ноябрьского городского суда от 21.10.2015, в соответствие с которым 

<

данные изъяты> за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 6, л.д. 48-61);

В судебном заседании обозрено подлинное личное дело на 

<

данные изъяты>.

-копией приказа№1257-ко от 02.11.2015 года о командировании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с 09.12.2015 года по 10.12.2015 года и служебной запиской, в которой указывается, что в указанный ранее период времени, а именно командировки с 02.11.2015 года по 06.11.2015 года денежные средства на командировочные расходы не поступили, в связи с этим просят внести изменения в приказ в части даты командировки для выдворения за пределы РФ 

<

данные изъяты> и других лиц, что подтверждает показания 

<

данные изъяты>, поскольку согласно авиабилетам 

<

данные изъяты> вылетел в город Москва 02.11.2015 года (т.11,л.д. 177, 178);

- отчетом о проделанной работе в период командировки с 02.11.2015 года по 04.11.2015 года и копией авансового отчета 

<

данные изъяты>. от 06.11.2015 года, утвержденного 

<

данные изъяты>, с квитанцией о начислении за проживание, копиями электронных билетов, согласно которым в документах указаны потраченные средства на проездные документы на имя 

<

данные изъяты>. в общей сумме 30 166 руб., электронные билеты на имя 

<

данные изъяты> по маршруту Надым-Москва- 9165 рублей, и по маршруту Домодедово-Самарканд – 20201 руб. (т.6, л.д. 25-43);

-копиями платежных поручений от 28.10.2015 года на сумму 200, 3000, 174 000, 20 000 рублей, получатель 

<

данные изъяты>., что подтверждает факт перечисления ему денежных средств из федерального бюджета на приобретение проездных документов (т.6, л.д. 44-47);

-копией исполнительного производства на имя 

<

данные изъяты>., согласно которого постановление суда исполнено ФИО1, производство окончено 07.11.2015 года. Депортацией 

<

данные изъяты> занимался 

<

данные изъяты> (т.8,л.д.95-105); 

-протоколом осмотра предметов от 03.11.2017 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты>., в исполнительном производстве отсутствует заявление 

<

данные изъяты>. о выезде за пределы РФ за свой счет (т.8,л.д.62-94);

Со стороны защиты представлены следующие доказательства:

-сообщение УФССП России по ЯНАО от 11.04.2019 года и от 09.10.2019 года, согласно которого денежные средства для депортации 

<

данные изъяты> перечислялись судебному приставу 

<

данные изъяты>, который не представлял авансовый отчет на 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого в хищении денег 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в феврале 2016 год ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ему сотрудники службы судебных приставов рассказали о том, что денег в бюджете нет на выдворение, и он длительное время будет содержаться в спецприемнике. Он спросил у 

<

данные изъяты> сколько нужно денег, на что тот ответил, что необходимо 30 000 рублей. У него были личные сбережения всего 10 000 рублей, более не было, в связи с чем, он принял решение передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Вместе с 

<

данные изъяты> он поехал в центр временного содержания к 

<

данные изъяты> и передал гамаши, в которые предварительно положил 10 000 руб., о чем сообщил 

<

данные изъяты> на азербайджанском языке (т.7, л.д. 120-122).

В судебном заседании показания поддержал частично, указав, что не является потерпевшим, деньги фактически принадлежат 

<

данные изъяты>, которые тот заработал, деньги он передал лично в руки 

<

данные изъяты> в спецприемнике по просьбе 

<

данные изъяты>. Деньги были необходимы 

<

данные изъяты> для того, что вылететь раньше за пределы РФ. Подписал протокол, не читая. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 31.01.2016 года в ЦВСИГ был помещен 

<

данные изъяты> который подлежал депортации в Азербайджан, изъявивший желание выехать за свой счет, о чем он довел до сведения ФИО1. 12.02.2016 года 

<

данные изъяты> посещали 

<

данные изъяты> и Гребинка. 13.02.2016г ФИО1 напомнил ему, что 

<

данные изъяты> желает выехать за свой счет, он подтвердил, тогда Соловьев сказал, что приедет 

<

данные изъяты> и заберет деньги и копии документов. В его присутствии 

<

данные изъяты> передал 

<

данные изъяты> деньги (т.2, л.д.127-130). 

Указанные показания свидетель поддержал, указав, что прошло время. После оглашения заключения эксперта (т.7,л.д.152-172) указал, что на записи зафиксирован его разговор с ФИО1 по поводу выдворения 

<

данные изъяты>.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что по указанию ФИО1 забрал у начальника спецприемника 

<

данные изъяты> деньги в сумме 10 000 руб и документы на 

<

данные изъяты> и передал ФИО1. Он занимался депортацией 

<

данные изъяты>, купив билеты за счет федерального бюджета, авансовый отчет также составил он, указав, что билеты куплены на счет федерального бюджета.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который пояснил, что навещал 

<

данные изъяты> в спецприемнике и тот говорил, что ему должны передать деньги для покупки билетов, но точно сказать не может кому принадлежали указанные деньги.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что привозила продукты питания по просьбе 

<

данные изъяты>, который был задержан за нарушение регистрации в РФ и помещен в ЦВСИГ г.Надым с последующей депортацией из РФ, о передаче денежных средств 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что по его просьбе передавались продукты питания для 

<

данные изъяты>, относительно передачи денег сказать ничего не может, но заработную плату он всегда платил во время. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что 

<

данные изъяты> ранее работал в кафе «Ланкон», затем был депортирован за пределы РФ. Знает, что 

<

данные изъяты> передавал деньги 

<

данные изъяты> по просьбе 

<

данные изъяты>.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что 

<

данные изъяты> был депортирован из РФ, больше ему ни чего неизвестно.

-постановлениями от 04.05.2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которых легализованы и представлены в следственные органы материалы в отношении ФИО1, который обманным путем завладел денежными средствами в размере 10 000 руб, принадлежащие 

<

данные изъяты> для приобретения проездных документов 

<

данные изъяты>. Приложены справки, стенограммы диск с записью разговора ФИО1 и 

<

данные изъяты>, авансовые отчеты (т.7,л.д.27-28, 29-30,31,32-36);

-приказами от 08.02.2016 года №182, 21.02.2016 года №182 о направлении 

<

данные изъяты>. в командировку с 18.02.2016 года по 19.02.2016 года, согласно которых 

<

данные изъяты> осуществляет административное выдворение 

<

данные изъяты>.(т.7,л.д.37, 98,101; т.8,л.д.195);

-заявлениями 

<

данные изъяты>. на выдачу аванса от 09.02.2016 года для поездки в командировку с 18.02.2016 года по 19.02.2016 года, в том числе на лиц принудительно выдворяемых (т.7,л.д.38,99,100;т.8,л.д.196);

-отчетом о проделанной работе и авансовым отчетом от 29.02.2016 года, который утвержден руководителем 

<

данные изъяты> и принят бухгалтером (имеются подписи), согласно которых 

<

данные изъяты> отчитался за авиабилеты выданные на 

<

данные изъяты>. по маршруту Надым-Москва в сумме 9165 руб, сбор 390 руб и авиабилеты Москва-Баку в сумме 17565 руб., багаж 2200 руб, сбор 450 руб., в общей сумме 29 770 руб. Приложены копии авиабилетов, чеков, платежные поручения. А также изъятыми подлинными документами (в том числе авиабилетами) (т.7,л.д.39,40-51, т.8,л.д.193-194. 197-204); 

-копией личного дела 

<

данные изъяты>. №8/2016, заведенным 31.01.2016 года на основании Постановления Надымского городского суда от 31.01.2016 года, копией Постановления Надымского городского суда от 31.01.2016 года согласно которого 

<

данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.7,л.д.52-78).

В судебном заседании обозрен подлинник личного дела.

-протоколом осмотра документов от 14.01.2018 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрены документы, изъятые в УФССП России по ЯНАО: авансовый отчет № 1834 от 15.03.2016 года из Управления Службы судебных приставов по ЯНАО на подотчетное лицо 

<

данные изъяты> который принят руководителем учреждения 

<

данные изъяты>, главным бухгалтером 

<

данные изъяты> бухгалтером 

<

данные изъяты> имеются подписи. В авансовый отчет включены билеты на имя 

<

данные изъяты>. (т.9, л.д. 1-9). 

-протоколом выемки от 22.11.2017г и протоколом осмотра документов от 21.01.2018 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен журнал учета посетителей ЦВСИГ, при осмотре было установлено наличие записей от 12.02.2016г и 16.02.2016 года о посетителе 

<

данные изъяты> цель визита- передача (т.9, л.д. 13-16,17-22).

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 12.07.2017 года с фототаблицей, согласно которой в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника прослушана запись на CD-диске с телефонными переговорами ФИО1 проведенных в ходе проведения ОРМ, имеется запись переговоров в отношении 

<

данные изъяты> и отправки его за свой счет (т.7, л.д.130-138);

-заключением эксперта №86/87 от 08.11.2017 года согласно выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном на CD-R диске «Verbatim», имеется голос и речь ФИО1, что подтверждает то, что ФИО1 знал о том, что 

<

данные изъяты> приобретает билеты за свой счет и он дает указание, что 

<

данные изъяты> заберёт деньги и документы (т.7, л.д. 152-172).

-диском с аудиозаписью, приложенным к экспертизе №86/87 и прослушанным в судебном заседании (т.7,л.д.173) 

Виновность подсудимого в хищении денег у 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который пояснил, что его племянника 

<

данные изъяты> депортировали по решению суда. Племянник сообщил ему, что если он не найдет денег на билет, то его будут содержать в центре от трех до девяти месяцев, пока не появятся деньги от государства, просил передать деньги 

<

данные изъяты>, который действует от имени начальника, как потом выяснил ФИО1. 

Он позвонил по телефону, который дал племянник, ответил 

<

данные изъяты>, который представился, что работает судебным приставом и сообщил, что для приобретения авиабилетов для его племянника до Таджикистана необходимо 27 000 руб., он ответил, что может дать только 10 000 руб. В ходе переговоров 

<

данные изъяты> сказал ему: «ладно, давайте 10 000 руб.». По его просьбе жена отнесла деньги в сумме 10 000 руб. в торговый центр «Надым» в авиакассу. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что билеты куплены. 

Считает, что его обманули, похитив у него деньги, ущерб, в сумме 10 000 руб. для него является значительным.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что она по указанию мужчины по имени 

<

данные изъяты> отдала деньги в сумме 10 000 руб. кассиру авиакассы по имени Вика для покупки билетов племяннику мужа, которого депортировали за пределы РФ. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что работает в авиакассе «Экспрессавиасервис», в середине декабря 2016 года 

<

данные изъяты>, который работает судебным приставом, позвонил и сказал, что ему передадут деньги в размере 10 000 рублей через нее. Ей передали деньги 10 000 руб., она же отдала деньги 

<

данные изъяты>.

В ходе очной ставки с 

<

данные изъяты> указала, что возможно деньги принесла она (т.7, л.д. 197-198; т.13,л.д.88-90).

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 22.11.2016 года в ЦВСИГ ОМВД России по Надымскому району был помещен 

<

данные изъяты>. 06.12.2016 года был помещен 

<

данные изъяты> которые подлежали выдворению в Таджикистан. Данные лица вылетели 26.12.2016 года, их забирал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> после беседы с ФИО1 изъявил желание приобрести билеты за свой счет, но так как у него не было денег, то в период с 22 ноября 2016 года до 26 декабря 2016 года в город приехал 

<

данные изъяты> и в его присутствии передал деньги на билет по маршруту г.Надым-Москва-Таджикистан сотруднику 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.127-130). 

Указанные показания свидетель поддержал, указав, что прошло время.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что работает в центре временного содержания иностранных граждан, в декабре 2016 года он был приглашен ФИО1 для составления сметы на командировку, примерно 23.12.2016 года поступили денежные средства в сумме 166 000 руб., об этом он доложил ФИО1 и взял у него паспорта на граждан которые должны были быть депортированы, в том числе на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Далее попросил 

<

данные изъяты> заказать билеты, после чего 24.12.2016г выкупил билеты в авиакассе в магазине «Надым» оплатив наличными из денег которые выданы на командировку. 26.12.2016г к нему в аэропорту подошел 

<

данные изъяты> и поинтересовался стоимостью билетов, пояснив, что его дядя привозил личные деньги в сумме 10 000 руб. на покупку билетов. Он в свою очередь сказал, что билеты куплены за счет федерального бюджета. Позже об этом он спросил 

<

данные изъяты>, на что тот ответил, что деньги взял себе ФИО1. По приезду из командировки он стал выяснять у ФИО1 как отчитываться за командировку, рассказав о 10 000 руб. о которых говорил 

<

данные изъяты>, а именно, что они переданы на покупку билетов его дядей, на что Соловьев сказал ему, что там все нормально и отчитываться за билеты как купленные за бюджетные средства. 

Он составил авансовый отчет, включив туда авиабилеты на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как депортированных, за счет государства.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что 

<

данные изъяты> передал ему деньги в сумме 27 000 руб., это происходило в присутствии 

<

данные изъяты> и родственника 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> передал ему документы на 

<

данные изъяты>, деньги и документы он отдал ФИО1. 

Далее по телефону ему позвонил дядя 

<

данные изъяты> и сообщил, что у него есть 10 000 руб. и он желает оплатить дорогу племяннику. Он доложил об этом ФИО1, тот сказал, чтобы он брал деньги, сколько есть. После чего он позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он привез деньги в автосервис, но тот ответил, что не знает, где тот находится, тогда он предложил привезти их в авиакассу. На следующий день он забрал деньги и отвез ФИО1. Он заказал билеты на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, забирал и оплачивал их 

<

данные изъяты>, он же занимался их депортацией и составлением авансового отчета. От него ему стало известно, что проездные документы на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были куплены за счет государства. 

<

данные изъяты> спрашивал у него про 10 000 руб., поскольку к нему подходил 

<

данные изъяты> в аэропорту и спрашивал об этом, 

<

данные изъяты> он ответил, чтобы тот выяснял этот вопрос у ФИО1, потому, что деньги он отдал ФИО1.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что передавал пакет с документами 

<

данные изъяты>, а также передавал деньги своему племяннику 

<

данные изъяты> которые содержались в центре содержания иностранных граждан в городе г. Надыме.

-постановлениями от 21.04.2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которых легализованы и предоставлены материалы по проведенному оперативно-розыскному мероприятию в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий завладения денежными средствами в сумме 27 000 руб. переданных за выдворение 

<

данные изъяты>., с приложением (т.5,л.д.33-34,35-36,37).

-стенограммой от 20.04.2017 года и диском, который прослушан в судебном заседании, о том, что 

<

данные изъяты> звонит 

<

данные изъяты> и сообщает, что необходимо приобрести билеты, в том числе и на 

<

данные изъяты> (т.5,л.д.38,39); 

-копией приказа от 22.12.2016 года №1418-КО о командировании 

<

данные изъяты>. в г.Москва с 26.12.2016 года по 28.12.2016 года для осуществления административного выдворения иностранных граждан в том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.4,л.д.101-102; т.5,л.д.40-41,т.8,л.д.207-208);

-заявлением 

<

данные изъяты> от 20.12.2016 года о выдаче денег на проезд в командировку с 26.12.2016 года по 28.12.2016 года, в том числе и на лиц принудительно доставляемых, платежными поручениями о выплате денег на командировку (т.4,л.д.43,72-74,103;т.5,л.д.42,71-73;т.8,л.д.209,210-212)

-отчетом о проделанной работе по командировке с 26.12.2016 года по 28.12.2016 года и авансовым отчетом 

<

данные изъяты> от 29.12.2016 года, утвержденного руководителем 

<

данные изъяты>, согласно которого 

<

данные изъяты> отчитался за авиабилеты Надым-Москва стоимостью 9165 руб, сбор 390 руб и Москва-Душанбе стоимостью 16235 руб., сбор 450 руб, приложены подлинники, авиабилеты и чеки, в общей сумме 26 240 руб по выдворению, как 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты> (т.4,л.д.44-71, т.5,л.д.43-70; т.8, л.д. 205-206, 207-238);

-личным делом на 

<

данные изъяты> №102/2016, согласно которого дата его заведения 22.11.2016 года на основании Постановления Пуровского районного суда ЯНАО от 21.11.2016 года, Постановление Пуровского районного суда ЯНАО от 21.11.2016 года согласно которого 

<

данные изъяты> подвергнут наказанию по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В личном деле имеется заявление 

<

данные изъяты>. о передаче денег в сумме 33 000 руб. для 

<

данные изъяты> (т.5,л.д.74-90).

В судебном заседании обозрено личное дело №102/2016 (подлинник).

-протоколом осмотра предметов от 14.01.2018 года изъятой УФФСП России по ЯНАО бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты> в ходе которого была осмотрено следующее: авансовый отчет от 

<

данные изъяты>. № 5 от 21.01.2017 года из Управления Службы судебных приставов по ЯНАО на подотчетное лицо 

<

данные изъяты> принятого руководителем учреждения 

<

данные изъяты>, бухгалтером, имеются подписи. К авансовому отчету приложены, в том числе маршрутные квитанции электронные билеты, выписанные на имя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.9, л.д. 1-9);

-копией журнала регистрации посетителей ЦВСИГ ОМВД России по Надымскому району согласно которого 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 10. 12.2016г посещали задержанных, при этом 

<

данные изъяты> находился в спецприемнике после 

<

данные изъяты> (т.5,л.д.26-27);

-постановлениями от 19.04.2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и иных носителей с приложением: справки, диска, стенограммы, авансовых отчетов, личного дела 

<

данные изъяты>., копии судебного решения, согласно которых легализованы материалы в отношении ФИО1 относительно мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты>. (т.4,л.д.32-33;34-35,36,37,38,39-40);

-копией личного дела 

<

данные изъяты> №110/2016, согласно которого личное дело заведено 06.12.2016 года на основании постановления Надымского городского суда от 05.12.2016 года, копией Постановления Надымского городского суда от 05.12.2016 года, согласно которого 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.4,л.д. 75-95).

В судебном заседании обозрено личное дело 

<

данные изъяты> №110/2016 год (подлинник).

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 05.07.2017 года с фототаблицей, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника прослушан диск с записью разговоров 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, с ФИО1 и с 

<

данные изъяты> (т.4,л.д.148-153);

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 10.07.2017 года, согласно которого с участием свидетеля 

<

данные изъяты>. прослушан диск с записью телефонных переговоров ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ходе прослушивания 

<

данные изъяты> подтвердил, что разговоры были с указанными лицами (т.4,л.д.154-159);

-заключением эксперта №84/85 от 08.11.2017 года согласно выводам, которого зафиксированы фразы «А если не привезет?», «Нет, сказал: сто процентов всё привезёт. Я ему сказал, что это, я не беру на него билеты, жду его. Пока не привезет, брать не буду. А так взял на него», «Десять?» «Да» (т.4.л.д.171-175);

-диском, приложенным к заключению эксперта № 84/85, который прослушал в судебном заседании, на диске имеется указанная в экспертизе запись (т.4,л.д.176).

Виновность подсудимого в хищении денег 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который пояснил, что его брата 

<

данные изъяты> депортировали, он поинтересовался можно ли отправить брата домой быстрей, на что ему рекомендовали обратиться к судебным приставам. После позвонил другому брату 

<

данные изъяты> и тот по его просьбе занялся эти вопросом, через некоторое время 

<

данные изъяты> сообщил, что судебные приставы сказали ему, что надо заплатить за билеты, он взял в долг деньги в сумме 20 000 руб. и передал их 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> позвонил ему и сообщил, что передал деньги ФИО1 в сумме 18 600 руб., а тот показал ему билет. Считает, что его обманули и похитили его деньги, ущерб в сумме 18 600 руб для него является значительным.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что в отношении его брата 

<

данные изъяты> 02.02.2017 года было вынесено решение Надымского городского суда о депортации. Он со своим знакомым 

<

данные изъяты>, который ранее работал судебным приставом, пришел в службу судебных приставов и в ходе разговора с ФИО1 попросил того пораньше отправить брата в республику Таджикистан, на что ФИО1 ответил, что депортация будет 08 февраля и сказал, что он ему позвонит, он дал свой номер телефона ФИО1. 

07 февраля ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в службу судебных приставов, где в ходе разговора сказал ему, что если он привезет деньги 13 февраля до обеда, то его брата отправят 15 февраля, стоимость билета будет примерно 20 000 руб. и если он ему не верит, то может все выяснить в авиакассе. Решив проверить стоимость билета, он обратился в авиагенство, но там ему сообщили, что на 15 число нет билетов. Он перезвонил ФИО1, но тот уверил, что билет забронирован на указанное число. Он все объяснил своему брату 

<

данные изъяты>, тот дал деньги для быстрейшей отправки 

<

данные изъяты>. 

9 февраля он передал деньги ФИО1, тот ему показал документ, на котором было написано имя его брата 

<

данные изъяты>, сказал, что заранее подготовил документы и покупать билеты ехать не надо. Сказал, что билеты по скидке, стоимость 18 600 руб. У ФИО1 не было сдачи, он поехал и поменял деньги, ФИО1 отдал ему сдачу. По просьбе ФИО1 написал расписку, что покупает по собственному желанию билеты на имя брата и претензий не имеет. После этого ему позвонил брат 

<

данные изъяты> и спросил, купил ли он билеты, он сообщил 

<

данные изъяты>, что билеты были уже куплены, и они с ФИО1 не ездили в авиакассу. 

<

данные изъяты> предположил, что ФИО1 взял деньги себе, обманув их. 

Денежные средства, переданные ФИО1 принадлежат его брату 

<

данные изъяты> и он не возражает, чтобы его брата признали потерпевшим по данному делу. 

Считает, что ФИО1 обманул его и брата 

<

данные изъяты>, взяв деньги на проезд в Таджикинстан их брата 

<

данные изъяты>, поскольку билеты уже были приобретены за счет государства, но ФИО1 зная, что у него нет денег, настаивал на оплате указанных билетов за свой счет, не сообщив при этом, что билеты уже куплены за счет государства. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ который пояснил, что, так как он ранее работал в отделе судебных приставов, к нему обратился мужчина по имени Фахри, с просьбой оказать содействие по переговорам отправки его брата, который находился в спецприемнике, хотел купить ему билет. 

Встретившись с ФИО1, тот сказал, что решение суда не вступило в силу, билет можно купить за счет родственника, все это можно сделать позже, он сам позвонит, ФИО1 взял у Фахри номер телефона (т.2, л.д. 46-48).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> судебного пристава, который пояснил, что в начале февраля 2017 года Соловьев сообщил ему, что он в составе группы судебных приставов, будет направлен в командировку для выдворения иностранных граждан. ФИО1 передал ему заполненное заявление на командировку, где уже были указаны суммы, которые должны были потратиться на приобретение билетов, на него отдельно и 4 человек, которые подлежали депортации, фамилии лиц подлежащих депортации указаны не были.

В начале февраля пришли деньги примерно 140-150 тыс рублей ему на карту. 

06.02.2017 года попросил 

<

данные изъяты> заняться покупкой билетов и передал ему деньги, 

<

данные изъяты> купил билеты.

07.02.2017г позвонил ФИО1 и спросил остались ли у него деньги для того, чтобы приобрести еще один билет, он ответил, что остались. Соловьев сказал, что нужно приобрести еще один билет и что ему перезвонит 

<

данные изъяты>, который будет заниматься бронированием билета. В этот же день ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что нужно оплатить и забрать билет в авиакассе. В кассе он оплатил билет на имя 

<

данные изъяты> и получил билет и документы на 

<

данные изъяты>. 

08.02.2017г он отдал билеты на 

<

данные изъяты>. 

15.02.2017 улетели в командировку, по возвращению он забрал документы у 

<

данные изъяты>, составил авансовый отчет на себя и на 5 человек депортированных лиц, в том числе и 

<

данные изъяты>, отчитавшись как за покупку билетов за государственный счет, потому, что ни от ФИО1 ни от других лиц он не получал информации, что кто-то оплачивал билеты за свой счет. 

Денежных средств ФИО1 ему для приобретения билета ФИО2, не передавал. 

Вопросами депортации занимался ФИО1, а именно информировал судебных приставов, что будет командировка, делал расчеты, передавал им заявление на выдачу денежных средств, после получения денег передавал копии документов на лиц, которые подлежали депортации. После командировки составлялся авансовый отчет, который подписывал начальник-

<

данные изъяты>. ФИО1 передавались документы для того, чтобы он прекратил исполнительное производство.В службу судебных приставов 09.02.2017 года он не приезжал, денег у ФИО1 не брал, в указанное время ФИО1 находился в магазине.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> -судебного пристава по ОУПДС СП по городу Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что взяв деньги у 

<

данные изъяты> и документы у ФИО1 приобрел проездные документы на 4-х лиц, подлежащих выдворению, а также на сотрудников службы судебных приставов. Среди лиц, подлежащих депортации 

<

данные изъяты> не было. 

Затем 

<

данные изъяты> сообщил ему, что ФИО1 дал указание приобрести с оставшихся денег, выделенных для приобретения проездных документов еще один билет, как затем узнал на 

<

данные изъяты> билеты на него 

<

данные изъяты> также передал ему. ФИО1 позвонил ему и сказал привезти все проездные документы на лиц, подлежащих выдворению к нему в кабинет, в том числе и на 5 иностранца, пояснив, что это необходимо для отчетности, он отвез документы ФИО1 (т.2, л.д.142-145, т.3,л.д.35-38, т.11,л.д.33-37,т.12,л.д.7-11). Указанные показания свидетель поддержал.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что когда он находился на больничном ему позвонил ФИО1 и попросил заказать билеты на 

<

данные изъяты>, прислал на вайбер фотографию паспорта, сказав, что приставы придут и оплатят его в кассе. Он переслал фотографию в авиакассу знакомой.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.- судебного пристава по ОУПДС, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 

<

данные изъяты>. препровождал он, в командировку летало около 5 приставов, кто приобретал авиабилеты пояснить не может, но точно не он (т.11, л.д.11-14).

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 08 февраля 2017 ее свекровь 

<

данные изъяты> выслала деньги на карточку ее мужа на покупку стиральной машинки. Утром 09 февраля 2017 года супруг сказал, что посетит в течение дня «М-Видео», они перезванивались, в каком- то из разговоров он сказал, что собирается отпроситься у своего начальника ФИО1 до 12 часов 30 минут, приобрести стиральную машинку и на обеде, чтобы доставили ее домой. В 12 часов 16 минут ей на сотовый телефон позвонил муж 

<

данные изъяты> и сказал о том, что он находится в «М-видео», выбирает стиральную машинку и просит помочь в выборе модели. Она с ним поговорила около 5 минут, затем он сказал, что пойдет оплачивать машинку. Позже муж перезвонил и сказал, что оплатил машинку, оформил доставку и поехал домой на обед. Стиральная машинка приобретенная в «М-Видео» была приобретена на средства свекрови и личные сбережения (т.2, л.д. 231-233).

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что получив займ в размере 20 000 руб перечислила сыну деньги на счет, для покупки стиральной машины (т.2, л.д.243-245).

-Договором микрозайма №м17 от 08.02.2017 года и отчетом по счету карты, согласно которых произошло зачисление денег в сумме 16 000 руб. на счет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.247-248,249)

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он точно помнит, что 09.02.2017 

<

данные изъяты> находился на своем рабочем месте, а именно на первом посту в Надымском городском суде. Его рабочее место находится там же (т.11,л.д. 7-10).

-показаниями свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 09 февраля 2017 года в административном здании отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району она 

<

данные изъяты> не видела, если бы она его видела, то она бы запомнила данный факт, так как 

<

данные изъяты> не так часто приходил в отдел, а постоянно находится в суде. 

Она имела разговор с ФИО1, который в беседе с ней убедительно просил ее вспомнить обстоятельства от 09 февраля 2017 года, при этом говорил о том, что якобы с его слов он в этот день имел встречу у административного здания с 

<

данные изъяты> В беседе с ФИО1 она сразу же ему сказала, что данные обстоятельства, а именно встречу его с 

<

данные изъяты> она не помнит, но ФИО1 в разговоре был убедителен и ей напоминал, что именно в тот день он имел с 

<

данные изъяты> встречу, но она не может это подтвердить (т.2, л.д. 94-96, 98-100, 101-105).

В ходе судебного разбирательства свидетель показания поддержала, указав, что один раз видела ФИО1 и 

<

данные изъяты> в холле здания судебных приставов, но не помнит, когда это было. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что представляет интересы службы такси «Комфорт», в службе имеется программа, которая вносит все поступающие звонки, а именно сведения о вызове, а также о месте вызова такси. Согласно полученных сведений из программы, установленной на компьютере диспетчера, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 09 февраля 2017 года вызовы на адрес Надымский городской суд не осуществлялись (т.2, л.д.157-160).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> директора службы такси «Славяне», 

<

данные изъяты> -директора «Престиж», 

<

данные изъяты> - администратора службы такси «Удача», «Фортуна», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали такие же показания как и 

<

данные изъяты>т.2, л.д.161-162; 165-166,167-168). 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> водителя автобуса, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 09.02.2017 года осуществлял перевозки пассажиров по маршруту №2 пос. Лесной – Аэропорт» согласно графику движения рейсового автобуса в 11 часов 30 минут автобус маршрута № 2 убывает с остановки пос. Лесной. Маршрут движения рейсового автобуса по маршруту № 2 проходит через остановку «Запсибкомбанк», система ГЛОНАССС установлена во всех автобусах (т.2, л.д. 200-202).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.03.2017 года старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надымскому району, зарегистрированным №2480, согласно которого выявлен факт мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> со стороны заместителя начальника судебных приставов по г.Надым и Надымский район ФИО1 (т1,л.д.49);

-рапортом начальника 1 отделения отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области от 22.03.2017 года, с приложением постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд с приложением материалов и CD-R №777, зарегистрированным в книге №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами 

<

данные изъяты>т.1,л.д.186-187);

-постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия-«Наблюдения» от 23.10.2016 года, в отношении ФИО1 постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия, с использованием негласной фото, видео, аудио фиксации в служебном кабинете (т.1,л.д.55-56);

-постановлениями от 22.03.2017 года начальника полиции ОМВД России по Надымскому району и начальника РУФСБ по Тюменской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 легализованы (т.1, л.д. 52-53,190-191).

-постановлениями от 22.03.2017 года начальника полиции ОМВД России по Надымскому району и начальника РУФСБ по Тюменской области о представлении результатов ОРД следователю, из которых следует, что материалы ОРМ в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> передаются для расследования, с приложением (т.1, л.д. 51, 50,188-189);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПКОМВД России по Надымскому району от 20.03.2017 года №89с,, с фототаблицей. стенограммой, согласно которым при проведении анализа видеозаписи 09.02.2017 года, установлено, что в служебный кабинет ФИО1 в районе 10 часов прибыл 

<

данные изъяты> и передал ФИО1 18 600 руб за своего родственника 

<

данные изъяты> содержащегося в специальной приемнике, для приобретения проездных документов для отправки за пределы РФ. ФИО1 попросил написать расписку о приобретении проездных документов за свой счет (т.1,л.д.54,57,58-60);

-заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел денежными средствами (т.1,л.д.192);

-служебными записками от 27.01.2017 года, 18.02.2017 года и копией приказа от 30.01.2017 года №77-КО и от 16.03.2017 года №199-КО о внесении изменений в приказ Управления от 30.01.2017 года №77-КО о командировании 

<

данные изъяты> и других судебных приставов на период с 15.02.2017 года по 17.02.2017 года (т.8,л.д.148, 149; т.3,л.д.161-162; т.11 л.д.179-180,181);

-заявлением на выдачу аванса и платежными поручениями №897677, 897683 от 06.02.2017 года, согласно которого на счет 

<

данные изъяты> произведена оплата в сумме 28 000 руб., 84 000 руб. за проезд иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению, в подотчет, согласно заявлению, а также платежным поручением №897681 согласно которого перечислены деньги за проезд 

<

данные изъяты> (т.8,л.д. 150, 151-153;т.1,л.д.94-96);

-протоколом обыска от 28.03.2017 года в ходе которого в УФССП России по ЯНАО была изъята бухгалтерская отчётность, сданная 

<

данные изъяты> согласно которого в авансовый отчет включены билеты на 

<

данные изъяты> (т.8, л.д. 136-140);

-отчетом 

<

данные изъяты> о проделанной работе и копией авансового отчета 

<

данные изъяты>. от 20.02.2017 года, подписанного руководителем 

<

данные изъяты> зарегистрированным 28.02.2017 года №3314/27/89000, согласно которого в отчет вошли билеты Надым –Москва на 

<

данные изъяты> стоимость 9505 руб. и сбор 390 руб. и билеты Москва- Кхуджанд стоимостью 9095 руб, сбор 450 руб. Электронный билет (копия) на 

<

данные изъяты> (№ билета 664 6119977083, вылет 15.02.2017 года) согласно которого дата продажи билета 07.02.2017 года (т.1,л.д. 65-70,74; т.8,л.д.154-178);

-протоколом осмотра документов от 21.01.2018 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская отчётность, сданная 

<

данные изъяты> в УФССП России по ЯНАО, осмотром установлено, что авансовый отчет принят руководителем и бухгалтером, о чем имеются подписи. В авансовый отчет включены: маршрутная квитанция на 

<

данные изъяты> на которой имеется печать от 07.02.2017 года, дата вылета 15.02.2017 года, по маршруту город Москва – Кхуджанд, цена билета 9095 рублей, посадочный талон на имя 

<

данные изъяты> кассовый чек за оформление билета на сумму 450 рублей 07.02.2017 года. Электронный билет на 

<

данные изъяты> Надым-Москва 15.02.2017 года, цена билета 9505 рублей, имеется посадочный талон на 

<

данные изъяты>, кассовый чек за оформление авиабилета на сумму 390 рублей. (т.8, л.д. 141-147);

-списком вызовов клиентов 

<

данные изъяты> детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему ему согласно которого происходили переговоры с ФИО1 07.02.2017г., 08.02.2017г., 09.02.2017г.(т.1,л.д.136-175);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, в ходе которого был осмотрен кабинет ФИО1, обнаружена и изъята документация, в том числе исполнительное производство 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 199-210);

-документами на имя 

<

данные изъяты> подтверждающие родственные отношения с 

<

данные изъяты>. и свидетельствующие о его финансовом положении (т.2,л.д.71-74);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.01.2018 года, в ходе которого были осмотрены и изъятые документы 22.03.2017 в рабочем кабинете ФИО1, в том числе исполнительное производство 

<

данные изъяты> согласно которого вынесено постановление об окончании ИП 

<

данные изъяты>. от 21.02.2017 г.(т.8, л.д. 1-12);

-копией исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты> постановлением Надымского городского суда от 02.02.2017 года согласно которого 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу с выдворением за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство находилось в производстве ФИО1 (т.8,л.д.13-21); 

-протоколом обыска от 23 марта 2017 года с фототаблицей, проведенный в помещении отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> здание АТП-2 в ходе которого расписок от 

<

данные изъяты> обнаружено не было (т.8, л.д. 56-61);

-протоколом осмотра видеозаписи от 12.06.2017 года, согласно которого установлено, что ФИО1 в служебном кабинете разговаривает с 

<

данные изъяты> и тот передает деньги ФИО1 за проезд брата(т.12, л.д. 59-62);

-заключением эксперта №60Ф от 26.09.2017 года, согласно которого было установлено дословное содержание разговоров ФИО1, установлен диалог, свидетельствующий о факте передачи денежных средств 

<

данные изъяты>., отсутствуют сведения о вызове 

<

данные изъяты>. в отдел службы судебных приставов по городу Надым (т.12, л.д. 81-88);

-DVD-диском к заключению экспертизы, прослушанном в судебном заседании (т.12,л.д.89);

-протоколом осмотра предметов от 12.01.2018 года согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров ФИО1(т.10,л.д.1-303); 

-Постановлениями Надымского городского суда от 27.10.2017 года о разрешении получении информации о соединениях между абонентами и детализацией(т.9, л.д.134-136, 140-142,143-145,150-152);

-протоколом осмотра документов от 21.01.2018 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, в ходе чего установлено, что 07.02.2017г., 08.02.2017 года, 09.02.2017 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. происходили переговоры по поводу покупки билетов на имя 

<

данные изъяты>., что подтверждает показания свидетеля 

<

данные изъяты>

Так же установлено, что имеет место исходящее соединение 09.02.2017г. 11:37:40 согласно детализации звонков абонента, с абонентского номера *№ обезличен* принадлежащий ФИО1 на абонентский *№ обезличен* стационарный телефон Надымского городского суда, где зафиксирован диалог с 

<

данные изъяты> установленным заключением эксперта и подтверждающий показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он спросил разрешения у ФИО1 отлучится с поста.

Осмотрена детализация телефонных переговоров абонентских номеров которыми пользовались супруги 

<

данные изъяты>, указанной детализацией также подтверждаются показания свидетеля 

<

данные изъяты> том, что он созванивался с женой, когда находился в магазине.

Фраз приглашения ФИО1 в отдел судебных приставов 

<

данные изъяты>не установлено (т.12, л.д. 118-132);

-приказом от 16.07.2001года №70-КП и Должностным регламентом от 18.04.2013 года №168 и дополнением к нему от 29.04.2015 года, согласно которого 

<

данные изъяты> принят на должность судебного пристава по ОУПДС Надымского подразделения ССП с 05.07.2001 года и согласно регламента подчиняется как начальнику, так и заместителю начальника отдела, курирующему работу судебных приставов по ОУПДС (т.3,л.д.129, 131-140,141,142-144);

-протоколом осмотра документов от 05.01.2018 года, согласно которого осмотрена веб- страница на которой отражены сведения о службах такси в городе Надыме (т.2,л.д.146-148);

-протоколом следственного эксперимента от 16.01.2018 года с участием 

<

данные изъяты>., в ходе которого установлено, что 

<

данные изъяты> на поездку от автобусной остановки «Запсибкомбанк» города Надыма на автобусе до остановки «Северный гостиный двор», затем пешком до здания Торгового центра «Флагман», расположенного по адресу :5-проезд,г.Надым затрачено время с 11 час 42 минут до 11 час 58 минут (т.2, л.д. 210-212);

-справкой о том, какими номерами телефонов пользовался 

<

данные изъяты> и детализацией представленных услуг на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отчет по счету карты, чеки, копия карты сбербанк, согласно которым 

<

данные изъяты> получил и снял деньги в сумме 16 000 руб. 

<

данные изъяты> сделал запись, что данные денежные средства он получил от 

<

данные изъяты> 08.02.2017 года, чеками из «М-Видео» от 09.02.2017 года, согласно которых 

<

данные изъяты> сделал покупку. Имели место телефонные переговоры с ФИО1 один раз в 11 час 45 минут 09.02.2017г года, далее с 

<

данные изъяты> в 12 час 15 минут и в 12 час 37 минут. Указанные сведения подтверждают показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он не посещал службу судебных приставов (т.2,л.д.177-189,190, 234-238;т.9,л.д.86,109,154);

-отчетом по счету карты, представленной 

<

данные изъяты> подтверждающая факт получения 08.02.2017 года 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 16 000 рублей, а также подтверждающая факт снятия 08.02.2017 года 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 16 000 рублей, отправителем является 

<

данные изъяты> сведениями о финансовом положении 

<

данные изъяты> и его жены 

<

данные изъяты> а именно справкой с места работы, выпиской по счету банковской карты, подтверждающих наличия денежных средств на совершенную 

<

данные изъяты> покупку (т.2. л.д. 239-240;т.9,л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> установлено наличие телевизора, приобщены документы, свидетельствующие о приобретении телевизора в 2014 году (т.2, л.д. 134-141).

Виновность подсудимого также подтверждается, по всем эпизодам, следующими доказательствами: 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> начальника судебных приставов по г.Надым и Надымский район, который пояснил, что в компетенцию ФИО1 входила деятельность по выдворению граждан, он готовил служебные записки, определял кто должен быть депортирован и на кого поступили деньги, отчеты о проделанной работе делали судебные приставы. Были случае, когда иностранные граждане приобретали билеты за свой счет, в этом случае их билеты к авансовым отчетам не прикладывались, а денежные средства использовались для выдворения следующих граждан. Перед тем как готовить служебную записку было известно, кто вылетает за свой счет, поскольку не всегда выделялись деньги на иностранных граждан, на сотрудников деньги были всегда.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> начальника финансово-экономического отдела УФССП, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что служебных записок в УФССП России по ЯНАО об изменении приказа о командировании в связи с получением денежных средств от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не поступало. ФИО1 о том, что поступили денежные средства от указанных лиц для приобретения на их имена билетов не сообщал и не обращался с предложением внести денежные средства для возмещения денежных средств выделенных из средств Федерального бюджета. 

В обязательном порядке сотрудники службы отдела судебных приставов должны были уведомить отдел кадров и ФМТО УФССП России по ЯНАО, для внесения изменения в приказ и соответственно изменений в части начисления денежных средств на проездные билеты. (т.3, л.д. 223-227). Указанные показания свидетель поддержала.

-показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> руководителя УФССП России по ЯНАО – главного судебного пристава, 

<

данные изъяты>.- ведущего специалиста эксперта отдела организации ОУПДС УФССП России по ЯНАО, 

<

данные изъяты> ведущего специалиста отдела ФМТО УФССП России по ЯНАО, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали такие же показания, как и 

<

данные изъяты> (т.11, л.д.165-170, т.3, л.д. 218-222, 228-232).

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сотрудников ЦВСИГ ОМВД по Надымскому району, которые пояснили, что в спецприемник приезжали сотрудники службы судебных приставов по ОУПДС которые доводили до лиц, подлежащих выдворению, что они могут выехать за свой счет, как передавались денежные средства им неизвестно.

<

данные изъяты> дополнили, что приезжал сотрудник по имени 

<

данные изъяты> (т. 11, л.д. 213-216,201-203,195-198,219-222, 207-210). 

-приказом от 09.02.2015 года №51 об утверждении положений о структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Приказом об утверждении Положения от 09.02.2015г №51, Положением об отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, (т.3,л.д.48-128;195-198,199-200);

-приказом № 1490-к, в соответствие с которым 02 октября 2013, ФИО1 основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (т.3, л.д. 145-146);

-приказом от 23.03.2017 года №224-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которому ФИО1 отстранен от занимаемой должности с 23.03.2017 года (т.4,л.д.96);

-Должностными регламентами заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии п. 3.5.17; п.3.5.21; п. 3.5.22 он обязан: контролировать правомерность действий судебных приставов по ОУПДС Отдела и соблюдения прав и законных интересов граждан; осуществлять контроль за проведением мероприятий с участием судебных приставов по ОУПДС по принудительному выдворению на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещению указанного лица в специализированное учреждение, создаваемое в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, препровождением иностранных граждан или лиц без гражданства в указанные специализированные учреждения; организовывать и контролировать препровождение иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (т.1,л.д.122-135;т.3, л.д. 147-157; 184-194);

-алгоритмом действий судебных приставов по ОУПДС, осуществляющих препровождение иностранных граждан, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; указанием о правиле 39 Регламента ЕСПЧ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, согласно которым применение обеспечительных мер не ограничивает перемещение заявителя при наличии собственного желания покинуть страну. А также письмом Директора Федеральной службы судебных приставов от 21.04.2015 года, которым рекомендовано прорабатывать вопрос о приобретении проездных документов самостоятельно должниками на удобные для них рейсы (т.11,л.д.171-176);

-приказом от *дата* года *№ обезличен* о назначении 

<

данные изъяты> *дата* на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Надым и Надымский район и Должностным регламентом (т.3,л.д.163,164-183);

-постановлением №225 от 07.12.2015 года Надымского городского суда, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с телеканалов связи» в отношении ФИО1 (т.7,л.д.79);

-постановлением №82 от 04.08.2016 года Надымского городского суда, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с телеканалов связи» в отношении 

<

данные изъяты> (т.4,л.д.97; т.5,л.д.91);

-поручением от 22.05.2017 года о производстве выемки у 

<

данные изъяты> документов, постановлением от 22.05.2019 года о производстве выемки и сопроводительным письмом об исполнении поручения, протоколом выемки согласно которых у 

<

данные изъяты> изъяты авансовые отчеты по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.8,л.д.179,180-192,183-185,186-188,189-192);

-протоколом выемки от 22.11.2017 года и протоколом осмотра от 21.01.2018 года журнала регистрации посетителей ЦВСИГ ОМВД России по Надымскому району, согласно которого спецучреждение посещал 

<

данные изъяты> (т.9,л.д.13-16,17-22);

-сведениями о финансовом положении 

<

данные изъяты>. и характеризующие данные на него, который имел финансовые обязательства (т.9,л.д.30-31,36-38,40,44;т.12,л.д. 164-174);

-сведениями о абонентских номерах, зарегистрированных на 

<

данные изъяты>.(т.9,л.д. 105,113);

-протоколом осмотра жилища 

<

адрес> от 22.03.2017 года, согласно которого осмотрено жилище ФИО1, зафиксирована обстановка, предметы не изымались (т.2,л.д.5-12);

-справкой о том, какими номера телефонов пользовался ФИО1(т.9,л.д.79-80,92-93,99).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ);

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ);

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ);

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ);

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>.)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Подлежит исключению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевший не подтвердил причинение ему ущерба. 

Кроме того, суд считает, что преступление в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является единым продолжаемым преступлением, поскольку действия ФИО1 объедены единым умыслом, совершены в одно время, одним способом, деньги были ему переданы 

<

данные изъяты>, билеты же на указанных лиц были приобретены за счет государства в один день 24.12.2016 года, как сообщил свидетель 

<

данные изъяты> он расплачивался за них в указанное число, не смотря на то, что кассир указала разные даты, этот же свидетель сдал авансовый отчет, в котором указал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> как лиц депортированных за счет федерального бюджета в одну командировку.

В ходе судебного разбирательства признан в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> и изменен процессуальный статус 

<

данные изъяты> поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства принадлежали 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого в совершении четырех преступлений нашла подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» также установлен судом по эпизодам преступлений, которым дана судом юридическая квалификация. 

ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела судебных приставов и в его обязанности входило осуществление контроля, а также организации препровождения иностранных граждан, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО1 готовил служебные записки, определял, дату депортации иностранного гражданина. 

Свидетели 

<

данные изъяты> пояснили, что работая в ЦВСИГ ОМВД по Надымскому району неоднократно видели судебных приставов, которые приезжали в спецучреждение и доводили до лиц подлежащих выдворению сведения о возможности выезда за пределы РФ за свой счет.

Свидетели 

<

данные изъяты> сотрудники УФССП России по ЯНАО сообщили, что от ФИО1 не поступало в управление служебных записок о том, что иностранные граждане 

<

данные изъяты>. выехали из РФ не за средства федерального бюджета, в обязательном порядке сотрудники службы были обязаны уведомить об этом для внесения изменений в части начисления денежных средств на проездные документы.

Свидетель 

<

данные изъяты> указал, что у иностранных граждан отбирались заявления о том, что они желают выехать за свой счет, которые передавались в службу судебных приставов.

Это же указал и свидетель 

<

данные изъяты> пояснив, что существовала практика, когда иностранные граждане выезжали за свой счет, в этом случае заявление и билеты прикладывались к исполнительному производству для отчета.

Указанное, подтверждается протоколом осмотра предметов (т.8,л.д.64-67), согласно которого при осмотре исполнительных производств установлено, что в некоторых из них находятся заявления лиц подлежащих выдворению, а также маршрутные квитанции и посадочный талон.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не касался финансовых вопросов по депортации иностранных граждан и судебные приставы самостоятельно определялись и оформляли авансовые отчеты по тем лицам, которые выезжали за свои средства, не соответствуют действительности. 

По эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты> виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что передал деньги в сумме 25 000 руб. на приобретение билетов на родину. Свидетель 

<

данные изъяты> указал, что после отъезда 

<

данные изъяты>, который разъяснял гражданам о возможности выехать более ранним сроком, 

<

данные изъяты> изъявил желание выехать за пределы РФ за свой счет, о данном разговоре он известил ФИО1, после чего приехал 

<

данные изъяты>, забрал деньги, документы и заявление от 

<

данные изъяты> о том, что он оплачивает сам билеты. 

Согласно протоколу осмотра предметов в исполнительном производстве отсутствует заявление 

<

данные изъяты> о выезде за пределы РФ за свой счет. Из исследованной в ходе судебного разбирательства копии исполнительного производства следует, что контролировал и оканчивал исполнительное производство ФИО1. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не похищал денежных средств у 

<

данные изъяты>, поскольку деньги на командировку по выдворению 

<

данные изъяты> были перечислены 

<

данные изъяты>, а он не предоставлял по ним авансовый отчет, не могут быть приняты во внимание.

Свидетель 

<

данные изъяты> указал, что отчитывался за командировку тот человек, который сопровождал иностранного гражданина. 

Согласно исполнительного производству выдворением 

<

данные изъяты> занимался 

<

данные изъяты>, он же отчитался за его поездку как за счет федерального бюджета. Авансовый отчет утвержден начальником 

<

данные изъяты>, бухгалтером.

ФИО1 же было известно, что 

<

данные изъяты> был выдворен за счет федерального бюджета, по этой же причине им была составлена служебная записка о дополнительном финансировании, в том числе и по 

<

данные изъяты> со сметой расходов на данное лицо, когда командировка уже состоялась, и за нее отчитался 

<

данные изъяты>, как за израсходованные бюджетные средства. 

Свидетель 

<

данные изъяты> сообщил суду, что именно ФИО1 изготавливал служебные записки.

По эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты> виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. При оценке доказательств суд берет за основу показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший активно защищал свою позицию, как в ходе следствия, так и при первом поступлении уголовного дела в суд путем написания жалобы на постановление суда о возврате уголовного дела для устранения препятствий в его рассмотрении, ссылаясь на нарушение его прав в разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Показания данные им в ходе судебного разбирательства суд считает недостоверными, сложившими из-за негативного отношения к правоохранительным органам, как указал сам потерпевший. В связи с этим суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подлежит исключению из обвинения, так как не поддержан потерпевшим.

Относительно показаний свидетелей 

<

данные изъяты> то указанные свидетели не опровергают показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, а напротив свидетель 

<

данные изъяты> указал, что всегда выплачивал заработную плату своевременно, в том числе и 

<

данные изъяты>, что также подтверждает принадлежность похищенных денег 

<

данные изъяты>. 

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что он при посещении спецприемника передал 10 000 руб свои личные деньги 

<

данные изъяты> для покупки билетов. Свидетель Гюльвердив указал, что со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что тому должны были передать деньги для поездки на родину за свой счет.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО1 напомнил ему о том, что 

<

данные изъяты> желает выехать за свой счет, он подтвердил это и ФИО1 направил к нему 

<

данные изъяты>, которому были переданы деньги и копии документов на 

<

данные изъяты>. Свидетель 

<

данные изъяты> указал, что получив деньги, он передал их ФИО1, сам же купил билеты для 

<

данные изъяты> за счет федерального бюджета и отчитался за них в авансовом отчете. Указанное подтверждается стенограммой разговора между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, заключением эксперта и диском с аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в хищении денег у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который указал, что получив деньги на билеты от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, передал их ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> депортировали вместе, этим занимался 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> передал ему деньги в присутствии 

<

данные изъяты> и своего родственника, 

<

данные изъяты> передал деньги в авиакассу, откуда он их забрал и передал ФИО1, билеты на указанных лиц заказывал он, выкупал и оплачивал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подлежали выдворению в Таджикистан и вылетели на родину вместе. 

<

данные изъяты> после беседы с ФИО1 изъявил желание вылететь за свой счет, через некоторое время в его присутствии 

<

данные изъяты> передал деньги 

<

данные изъяты>.

Потерпевший 

<

данные изъяты> указал, что его жена передала деньги 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 руб., для племянника с целью его отправки в Таджикистан, что подтвердила свидетель 

<

данные изъяты>, указав, что отвезла деньги в авиакассу. Свидетель 

<

данные изъяты> также подтвердила указанные показания, сообщив, что получив деньги в сумме 10 000 руб., передала их 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> указал, что выдворением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> занимался он, билеты выкупал в один день, кассир оформила их разными числами, отчитался за указанных лиц составив авансовый отчет, как за депортированных за счет федерального бюджета. В аэропорту у него интересовался 

<

данные изъяты> стоимостью билетов сообщив, что его дядя привозил личные деньги для покупки билетов, в последующем он выяснял данный вопрос у ФИО1 на что тот ответил, чтобы он составлял авансовый отчет и отчитывался за командировку как за билеты, купленные за бюджетные средства.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля 

<

данные изъяты> из показаний которых следует, что на их иждивении, на тот момент, было трое детей, для которых необходимо было брать репетиров.

Доводы защитника и подсудимого о том, что не установлен потерпевший 

<

данные изъяты>, поэтому не определена сумма ущерба не может быть принят во внимание, поскольку как указал свидетель 

<

данные изъяты>, стоимость проезда всегда озвучивал 

<

данные изъяты>, сам же 

<

данные изъяты> пояснил, что получил деньги от 

<

данные изъяты> в сумме 27 000 руб., которые передал ФИО1.

Виновность подсудимого по эпизоду хищения денег у потерпевшего 

<

данные изъяты> также нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается его показаниями, который указал, что с ФИО1 общался его брат 

<

данные изъяты>., он же передал деньги для покупки билетов другому брату 

<

данные изъяты>, который подлежал депортации из РФ. Свидетель 

<

данные изъяты>. указал, что ФИО1 обманул его и брата, поскольку не поставил в известность о том, что билеты уже куплены за счет средства федерального бюджета при этом получил от него деньги, принадлежащие его брату 

<

данные изъяты> на указанные билеты.

Доводы подсудимого о том, что он передал деньги полученные от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который осуществлял выдворения иностранных граждан в том числе и 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> так и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., а также исследованными материалами дела. 

Показания 

<

данные изъяты> не подтверждают показания подсудимого, поскольку свидетелю стали известны события со слов ФИО1.

Свидетель же 

<

данные изъяты> опровергла показания подсудимого, указав, что ФИО1 настойчиво убеждал ее сообщить о том, что он встречался с 

<

данные изъяты> 09.02.2017г, она действительно видела один раз встречу ФИО1 и 

<

данные изъяты>, но в холле здания судебных приставов при этом не смогла назвать дату, сам же Соловьев сообщил суду, что с 

<

данные изъяты> встречался на улице. 

Значительность причинения ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля 

<

данные изъяты> Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что он занял указанные деньги, так как не имел свободных денежных средств, на тот момент на его иждивении было трое детей, имелись кредитные обязательства. 

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, являющиеся умышленными, направленные против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим (т.12,л.д.158-160), к административной ответственности не привлекался (т.12,л.д.176-182), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра нарколога не состоит (т.12,л.д.187), по месту работы характеризуется положительно(т.1,л.д.182)

Смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает –нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1,л.д.181), по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>. суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства- добровольная выдача ФИО1 записывающего устройства, обнаруженного им в кабинете, что не опровергнуто государственным обвинителем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить подсудимому по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

С учетом обстоятельств дела, личности Соловьева суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции его от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статей ( по всем эпизодам).

В то же время, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно того, что преступления связаны непосредственно с использованием ФИО1 должностных служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, и считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.47 УК РФ по всем преступлениям в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по всем эпизодам).

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО1, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, а также, учитывая, что назначается наказание в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно документы, находящиеся в материалах уголовного дела необходимо хранить в течение срока хранение последнего.

Процессуальные издержки не представлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 (по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты>.) виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. 

Его же признать виновным (по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. 

Его же признать виновным (по эпизоду хищения денег у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.) в совершении преступления предусмотренного 

ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев. 

В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. 

Его же признать виновным (по эпизоду хищения у денег 

<

данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 14.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: исполнительные производства на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> авансовые отчеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> детализацию абонентского номера *№ обезличен*, детализация абонентского номера *№ обезличен*, копию журнала регистрации посетителей ЦВСИГ ОМВД России по Надымскому району, ДВД диски с телефонными переговорами ФИО1, 

<

данные изъяты>. находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а в части меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 14.11.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-9/2019 г. в Надымском городском суде.