Дело 2-4369/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен распиской – до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> займа ответчик получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 явилтсь, заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил расписку о возврате долга, просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с возвратом долга.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что она получала денежные средства в счет возврата долга ответчиком в размере 3 000 000 руб., однако была долговая расписка на 6 000 000 руб. Ответчик вернул 3 000 000 руб., написал вторую расписку при ней на оставшиеся 3 000 000 руб. 

Суд, участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской – до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> займа ответчик получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1, пояснениями истца и ответчика (л.д. 7).

Судом также установлено, что третье лицо по делу – ФИО7, являющаяся супругой истца, получила ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 денежную сумму в размере трех миллионов рублей в счет возврата займа, который ФИО1 брал у ее мужа – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., что дословно подтверждено её распиской (л.д. ). 

Данные обстоятельства ФИО7 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., а истцом данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом вышеуказанных положений закона, суд критически относится к пояснениям третьего лица о том, что сумма займа в действительности составляла не 3 000 000 руб., а 6 000 000 руб., и что ФИО1 вернул лишь половину долга, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сумма займа составляла 6 000 000 руб. суду представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, так как ответчиком представлено доказательство возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 000 руб., тогда как стороной истца не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа на иную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Беседина Е.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________