Дело № 2-4638-2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Газобетон-Строй», ООО «Люкс Трейд», ООО «ГазобетонСтрой», ООО «Премиум СМ» о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Газобетон-Строй», ООО «Люкс Трейд», ООО «ГазобетонСтрой», ООО «Премиум СМ» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является О.. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 670 000 руб. под 18 % годовых. В соответствии с указанным договором (п. 2.4) ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита и окончательно рассчитаться по процентам до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газобетон-Строй»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Люкс Трейд»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазобетонСтрой»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум СМ».

Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Газобетон-Строй», ООО «Люкс Трейд», ООО «ГазобетонСтрой», ООО «Премиум СМ» в пользу Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность в размере 1 932 727 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 863 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Промэнергобанк» и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 670 000 руб. под 18 % годовых. 

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.) ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.2.4). 

Заемщиком не исполнена обязанность по своевременному возврату кредита и начисленных процентов в установленный договором срок.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет: сумма основного долга 1 670 000 руб., проценты 245 824 руб. 15 коп., пени 16 885 руб. 12 коп.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газобетон-Строй»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Люкс Трейд»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазобетонСтрой»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум СМ».

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 863 руб. 64 коп. подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Газобетон-Строй», ООО «Люкс Трейд», ООО «ГазобетонСтрой», ООО «Премиум СМ» в пользу в акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность в размере 1 932 727 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 863 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья 

<

 > М.С. Власов