Дело № 2-743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 Отдела МВД России по Топкинскому району к ФИО4 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, Отдел МВД России по Топкинскому району обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировали тем, что ФИО3 приказом начальника ОВД по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району было зарегистрировано сообщение о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО4 в котором были указаны факты об истце ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника ГИБДД, в форме утверждений о фактах.

Так, ФИО4 обратился в дежурную часть полиции с заявлением о том, что сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, в том числе и ФИО3, берут взятки.

Сообщение было зарегистрировано в дежурной части отдела, что само по себе является фактом распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Материал по зарегистрированному в дежурной части сообщению о происшествии для осуществления доследственной проверки был передан в следственный отдел по г.Топки СУ Следственного Комитета РФ по Кемеровской области.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

Недостоверные высказывания ответчика о том, что: «сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, в том числе и ФИО5 берут взятки» являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении истца ФИО3, которое в силу п.6 ст.9 ФЗ «О полиции» является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения истцом действующего законодательства, как действующим сотрудником полиции.

Недостоверные высказывания ответчика в отношении истца, как сотрудника полиции, а именно инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательные характеристики его профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения, и являются утверждениями о нарушении им действующего законодательства в виде незаконных действий – получения взяток.

Высказывания ФИО4 в отношении истца, как сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение деловых качеств истца в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности, наносят ущерб его авторитету и авторитету Отдела МВД России по Топкинскому району в целом, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему к тому же создает о нем мнение, как о сотруднике Отдела МВД России по Топкинскому району не выполняющем обязанность полиции, требований законодательства РФ.

Недостоверные высказывания ФИО4 в отношении него, являются порочащими, умаляющими его честь и достоинство, деловую репутацию. Данные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, нечестном поведении как сотрудника органов внутренних дел, о незаконных действиях – получения взяток.

Указанными действиями ответчиком были нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, сотрудника органов внутренних дел.

В результате действий ФИО4 для него наступили неблагоприятные последствия, в частности в процессе проведения доследственной проверки по сообщению о происшествии заявленному ответчиком ФИО4, сведения указанные в сообщении о происшествии стали известны должностным лицам органов внутренних дел не только Отдела МВД России по Топкинскому району, но и Главного управления МВД России по кемеровской области, а также должностным лицам СО по г.Топки СУ Следственного комитета РФ, что естественно повлияло на его деловую репутацию, на мнение сложившееся о нем у руководителей и коллектива Отдела МВД России по Топкинскому району.

К тому же действиями ответчика ему был причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу распространенной ответчиком информации. Данные сведения не только умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, но и являются оскорбительными подрывают его профессиональную деятельность. В связи с чем он испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за его репутацию, за будущий карьерный рост, за его профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дескридитировал его, как должностное лицо органов МВД РФ,

Образ МВД России складывается из имиджа каждого сотрудника, поэтому репутация сотрудника органов внутренних дел не может рассматриваться только как его частное дело.

Это негативно влияет и на самого сотрудника, который честно выполняет свой долг. В этих условиях отстаивание интересов системы МВД России, защита деловой репутации реально способствует формированию положительного образа сотрудника полиции, поддерживает авторитет МВД России в глазах общественности, повышает уровень доверия к МВД России со стороны граждан.

В органах внутренних дел он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, за время службы имеет 17 поощрений, награжден медалью «за отличие в службе».

Распространенные ответчиком сведения в отношении сотрудника МВД России по Топкинскому району являются порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

В результате действий ответчика для Отдела МВД России по Топкинскому району наступили неблагоприятные последствия, распространенные сведения тали известны не только вышестоящему руководящему составу ГУ Отдела МВД России по кемеровской области, но и неопределенному кругу лиц, к тому же сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к его работе, подорвали авторитет обшества к деятельности Отдела МВД России по Топкинскому району. 

Умаление подобным образом деловой репутации Отдела МВД России по Топкинскому району является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.

В данном случае поступившее сообщение о происшествии от ответчика в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Просят суд признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО4, поступившие в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району майор внутренней службы ФИО3 берет взятки» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили: признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2, поступившие в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району майор внутренней службы ФИО3 берет взятки» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении (обращении) ФИО4, поступившие в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3 берет взятки» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району.

Обязать ответчика ФИО4, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району, путем направления в Отдел МВД России по Топкинскому району текста опровержения следующего содержания: «Опровержение»: ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району было зарегистрировано заявление (обращение) гр. ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были распространены сведения о старшем инспекторе (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3 не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции, а также деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району.

Высказывания, распространенные гр. ФИО4 в указанном заявлении (обращении) в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3 о том, что: «сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3 берет взятки» являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району.

Истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Отдела МВД России по Топкинскому району – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав истца ФИО3, представителя истца Отдела МВД России по Топкинскому району – ФИО6, ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова а также свобода массовой информации

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что майор внутренней службы ФИО3 начальник отделения тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Топкинскому району служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) по настоящее время (л.д.64-67).

Согласно представленной в материалы дела характеристики на истца ФИО3 из Отдела МВД России по Топкинскому району за период в службе тыла зарекомендовал себя с положительной стороны. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно. В решении служебных вопросов проявляет требовательность и принципиальность. Пользуется заслуженным авторитетом среди сослуживцев. В общении с гражданами вежлив, внимателен. За период службы имеет награждения, в том числе награжден медалью «За отличие в службе 3 степени» (л.д.68).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОВД по Топкинскому району поступило сообщение от ответчика ФИО4 в котором сообщил о том, что «сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, в том числе и ФИО3 берут взятки.» Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,22-23).

По указанному сообщению была проведена проверка в следственном отделе по г.Топки СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе и в отношении майора полиции ФИО3, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ ( л.д. 11-14).

Таким образом сведения сообщенные ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции Топкинского района не нашли своего подтверждения.

Сообщение, содержащее сведения о получении взяток сотрудником ОГИБДД было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции, что само по себе является фактом распространения сведений не соответствующих действительности.

Также указанные сведения стали известны руководящему составу Главного управления Отдела МВД России по Кемеровской области

При этом суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, а также истца – Отдела МВД России по Топикнсокму району.

В соответствии с п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Поскольку факты изложенные ответчиком ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе доследственной проверки и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения в отношении истца ФИО3 и истца Отдела МВД России по Топкинскому району.

Также суд приходит к выводу о порочащем характере распространенных сведений, поскольку недостоверные сведения в отношении ФИО3, как сотрудника полиции, а именно инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району являются негативными и порочащими сведениями, поскольку содержат отрицательные характеристики его профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения и являются утверждениями о нарушении последним действующего законодательства, в виде незаконных действий – получения взяток.

Заявление ФИО4 в отношении истца ФИО3 нанесли ущерб авторитету истца, а также авторитету Отдела МВД Росии по Топкинскому району.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не имел своей целью сообщить какие-либо сведения о получении взяток сотрудниками полиции, а только лишь поинтересовался о том, какое может быть наказание в отношении сотрудников полиции берущих взятки. Указанная позиция ответчика опровергается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью телефонного звонка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции, а также материалами проведенной доследственной проверки (л.д.21-55).

Материалы доследственной проверки содержат также сведения о том, что ФИО4 является злостным нарушителем в области правил дорожного движения и неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д.40 – 46).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сообщение ФИО4 поступившее в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. имеет своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражения деловых качеств сотрудника полиции ФИО3 в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности истца.

Распространенные ответчиком сведения в отношении сотрудника Отдела МВД России по Топкинскому району являются порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в его обращении в дежурную часть отдела полиции.

Негативная информация распространенная в сообщении поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 путем телефонного звонка, является утверждениями, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, действие ФИО4 продиктовано намерением причинить вред другому лицу. Умаление подобным образом деловой репутации истца ФИО3, как сотрудника полиции, а также Отдела МВД России по Топкинскому району является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.

Таким образом, требования истцов о признании сведений, содержащиеся в заявлении ФИО4, поступивших в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району майор внутренней службы ФИО3 берет взятки» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции ФИО3, а также деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Действиями ответчика ФИО4 были нарушены личные неимущественные права истца, которому был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу распространенной в отношении него недостоверной информации, которая умаляла его честь и достоинство и подрывала его профессиональную деятельность. Как указано в исковом заявлении ФИО3 испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытывал стыд, страх за свою репутацию, переживания связанные с его будущим карьерным ростом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказываний, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, применяя при этом принцип разумности и справедливости, считает обоснованным снизить размер компенсации до 10 000 рублей. Взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району, путем направления в Отдел МВД России по Топкинскому району текста опровержения. Суд считает, что текст опровержения должен быть следующего содержания с указанием на то обстоятельство, что: «сведения сообщенные ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО4 о том, что сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3 берет взятки не соответствует действительности».

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО4, поступившие в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3 берет взятки» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а также порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Топкинскому району.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рождения уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Обязать ФИО4 в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения которые были сообщены ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району путем направления в Отдел МВД России по Топкинскому району письменного опровержения с указанием того, что: « сведения сообщенные ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО4 о том, что сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3 берет взятки не соответствуют действительности».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.