РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1398/2018 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратилась 22.05.2018 в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», указав, что 08.03.2018 в в г. Нижнем Тагиле на ул. Трикотажников произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец ФИО2, управлявшая принадлежащей ей автомашиной 

<

...> и ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

...>.

В результате расследования сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде».

21.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и была направлена для проведения осмотра транспортного средства, после чего ей было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой возмещения в размере 54523 руб. 30 коп., от чего истец отказалась, полагая недостаточным предложенный ей размер выплаты. Также истец отказалась от направления на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку данный сервис не является официальным дилером Ауди.

Поскольку в предусмотренный законом срок ей не была осуществлена выплата в денежной форме, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Фаэтон», по заключению которой № 39/18Н от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 128 400 руб.

23.04.2018 истцом вручена претензия ответчику с требованием произвести страховую выплату в указанном размере, компенсировать расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., отправку телеграммы в размере 726 руб. 40 коп. и услуги юриста в размере 3 000 руб.

Письмо от 08.05.2018 страховщик известил её о необходимости представить транспортное средство на станцию ИП ФИО4

Истец ФИО2 со ссылкой на положения ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 128 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 726 руб. 40 коп., неустойку на день вынесения судебную решения, размер которой за период с 11.04.2018 по 22.05.2018 был исчислен истицей в размере 53 928 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Гайде» и третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 21.06.2018, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в суд направлен отзыв, в котором он указывает на необоснованное включение в расчет, представленный истцом отдельных видов работ, и считает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 101 300 руб. Также ответчик просит о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов необоснованно завышенным.

К отзыву ответчика приложено платежное поручение № 42173 от 17.07.2018 на сумму 101 300 руб., перечисленную ФИО2

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в связи с осуществленной ответчиком 17.07.2018 выплатой в размере 101 300 руб. истец удовлетворен размером этого возмещения и уменьшает размер требований до указанной суммы. При этом представитель истца указал, что настаивает на взыскании неустойки, размер которой, исходя из величины страхового возмещения составляет на день вынесения решения 97 248 руб. за период с 11.04.2018 по 16.07.2018. Также настаивает на компенсации морального вреда и взыскании остальных расходов, понесенных истцом, в том числе расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № 1572 от 08.03.2018. 

Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства согласно расчетам ответчика, с которым согласился истец составляет 101 300 руб.

К моменту рассмотрения дела указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № 42173 от 17.07.2018.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки и понесенных истицей расходов. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из искового заявления организация ИП ФИО4 не является официальным дилером транспортных средств Ауди.

Ответом на запрос суда от 14.06.2018 ИП ФИО4 подтвердила, что по состоянию на июнь 2018 года и в предшествующие периоды она не имела и не имеет договорных отношений с производителем, импортером или дистрибьютором автомобилей марки Audi.

Согласно пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку истец ФИО2 не согласилась на направление на ремонт на такую станцию, страховщик был обязан осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик после подачи 21.03.2018 заявления о страховой выплате произвел истцу страховую выплату в размере 101 300 руб. 17.07.2018.

При таких обстоятельствах начисление неустойки возможно с 11.04.2018 по 16.07.2018. За указанный период размер неустойки составит 101300 х 1% х 98 = 97 248 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

От представителя ответчика наряду с возражениями против иска поступили и возражения против взыскания законной неустойки, которую ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что, учитывая размер нарушенного обязательства, длительность просрочки выполнения требований, размер неустойки, не является явно несоразмерным последствиям обязательства и не подлежит снижению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик исполнил требования о выплате страхового возмещения уже после возбуждения дела в суде, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство как о снижении размера неустойки, так и размера штрафа, однако суд не усматривает явной несоразмерности в размере штрафа и поэтому не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 101300 * 50% = 50 650 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 726 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. на рассмотрение данного конкретного дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом почтовые расходы подлежат возмещению в размере 366 руб. 60 коп. – стоимости телеграммы, направленной ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела истец заключил 22.04.2018 договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказать ему консультацию и подготовить претензию. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб. Впоследствии 18.05.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказать ему консультацию и подготовить документы в суд и осуществить представительство в суде. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.

Принимая во внимание объем юридической работы (составление досудебной претензии и искового заявления), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (102 248 руб.) и неимущественного (1 000 руб.) характера, размер которой составит 3244,96 + 300 = 3 544 руб. 96 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.04.2018 по 16.07.2018 в размере 97 248 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 60 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.