РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца адвоката Парневой Д.Н., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронеж о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронеж о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло падение части ствола дерева (ясенелистного клена), расположенного возле стоянки для автомобилей, на принадлежащий ему автомобиль ......... г/н № ...... В связи с чем по его заявлению сотрудником полиции, участковым уполномоченным ФИО1, зафиксирован факт происшествия, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием перечня полученных повреждений, а также обстоятельств происшествия. В обосновании причиненного ущерба им ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу 

<

адрес> была организована автотехническая экспертиза. Стоимость отправки телеграммы составила 535руб. 75коп. Согласно выводов независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» размер ущерба составляет 199 858 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила - 15 000руб.00коп. Кроме того, по его заказу кандидатом сельскохозяйственных наук, Доцентом Воронежского государственного лесотехнического университета ФИО2, по результатам осмотра подготовлено заключение о фитопатологическом состоянии упавшего дерева, согласно которому причиной падения ветви дерева является разрушение древесины гнилью, занимавшей 90% поперечного сечения в ее основании. Для дальнейшей эксплуатации т/с, ввиду разбитого заднего стекла и попадания в салон грязи, снега, и коры с дерева, им проведена химчистка салона автомобиля, стоимость которой составила 6 800руб. Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с п. 3.3. Положения, об управе Железнодорожного района городского округа г.Воронежа, Управа в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Таким образом, поскольку место произошедшего падения дерева, а именно 

<

адрес> по территориальности относится к Железнодорожному району городского округа Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений в указанном районе отнесено к компетенции Управы Железнодорожного района, то ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу. Просит взыскать с ответчика в счет расходов по восстановлению поврежденного т/с - 199 858руб.00коп., в счет расходов по оплате услуг эксперта - 15 000руб., расходы на химчистку т/с - 6 800 руб., почтовые расходы - 535руб. 75коп., моральный вред - 50 000руб. и госпошлину-5 421руб. 94коп. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что 30.01.2020г. на автомобиль истца произошло падение дерева. Дерево, которое упало на автомобиль, располагалось возле парковки для автомобилей. Данный участок дороги относится к компетенции управы Железнодорожного района. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поддерживает ранее предоставленные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11-12). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

В судебном заседании установлено, что на специально отведенном месте для парковки автомобилей возле д.№ ..... по 

<

адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, произошло обрушение ветки дерева. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенном к материалам дела (л.д.79-94. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с заявлением в ОП № ..... УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., в результате падения ветки с рядом произрастающего дерева. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на автомобиле «.........», государственный регистрационный знак № ..... стоявшего на расстояние 150 метров от ......... по адресу 

<

адрес> автомобиль имеет повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин на крыше, заднем левом крыле, задней левой двери, крышки багажника, заднем правом крыле, заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленных трещин на заднем стекле, облицовки салона, обивки крыши, водительского зеркала заднего вида. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № ..... (л.д.67-78).

Согласно ст.12 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 6 ст.13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.04г. (с изм. 01.01.16г.) №150-1, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, утв. Постановлением Администрации городского округа Воронеж, от ДД.ММ.ГГГГ. № ....., Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения, Управа наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронежа по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п.3.3. Положения, Управа в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений; выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений; создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах; создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей; проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством; поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

В соответствии с п.1.9 Положения, Управа может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.6 указанного Положения. Управа несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. Устава городского округа г. Воронежа и Регламента администрации городского округа г. Воронежа.

В судебном заседании установлено, что место расположения дерева, которое упало на автомобиль принадлежащий истцу, находилось возле проезжей части, рядом со специально отведенном месте для парковки личного транспорта. Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся. 

Согласно сведений из публичной кадастровой карты (л.д.65), а также выкопировки из топографического платна земельного участка (л.д.121), земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, не находится ни в чием ведение, таким образом, поскольку обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений в указанном районе отнесено к компетенции управы Железнодорожного района, то суд приходит к выводу, что именно управа Железнодорожного района должна нести ответственность за причинение вреда имуществу истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

Согласно ответа управления экологии администрации городского округа г.Воронеж, в управление экологии из управы Железнодорожного района г.Воронежа поступило ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выдаче порубочного билета на обрезку деревьев по 

<

адрес> в связи с чем управе Железнодорожного района г.Воронежа был выдан порубочный билет № ..... на проведение работ по 

<

адрес> в виде рубки одного дерева породы клен ясенелистный, санитарной обрезке 2-х деревьев породы клен ясенелистный и омолаживающей обрезки 1-го дерева породы вяз (л.д.115-116).

Также из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о фитопатологическом состояние дерева, упавшая ветвь которого повредила автомобиль «.........», госномер № ..... принадлежащий ФИО4, что осмотр убедительно показал, что причиной падения ветви явилось разрушение древесины гнилью, занимаема 90% поперечного сечения в ее основании (л.д.50).

Таким образом ответчиком какие-либо меры по получению порубочного билета для рубки аварийных насаждений не предпринимались, в связи с чем произошло падение веток с дерева на автомобиль истца, находящийся на парковочной территории по 

<

адрес> 

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что упавшее дерево было распилено силами ......... поскольку согласно ответа из ГУ МЧС по Воронежской области, силами ПСО МКУ «Управление оп делам ГО ЧС г.Воронежа» на основании заявки ФИО4 в 21:35 ДД.ММ.ГГГГ. данное дерево с автомобиля убрано и распилено. 

Таким образом суд приходит к выводу, что бездействие ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а в частности истца. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 199858 рублей, стоимость расходов по оплате вышеуказанной экспертизы составила 7500 рублей (л.д.13-42,43-45).

Данное заключение никем из сторон не оспорено. 

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, поскольку истец представил суду все доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба. 

Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование, а также ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо причинение вреда истцу в следствии наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с управы Железнодорожного района г.Воронежа ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу в размере 199858 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 7500 рублей за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 535 рублей 75 копеек, а также понесенные истцом расходы по химчистке автомобиля в размере 6800 рублей 00 копеек, поскольку они являются разумными и необходимыми. Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5346 рублей 94 копейки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Учитывая, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, то суд приходит к выводу, что данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 199858 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по химчистке в размере 6800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 535 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 94 копейки, а всего 220 043 (двести двадцать тысяч сорок три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г. Судья Романенко С.В.

1версия для печати