П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Митруновой Э.Г., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-63/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят> будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> принадлежащим Г

Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> «а»-1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> без цели хищения, осознавая, что не имеют права на транспортное средство, но, желая завладеть им, и использовать в своих интересах, распределили роли, согласно которым ФИО2 прошел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что Г спит, завладел находящимся при нем ключом от автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, после чего ФИО2 и ФИО1, вышли за ограду дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> «а»-1, где на территории, прилегающей к указанному дому, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля и ключом завел двигатель Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, ФИО2 и ФИО1 под управлением ФИО2 начали движение автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, осуществив поездку в г.Иркутск Иркутской области.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Митруновой Э.Г., Иванова П.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Митрунова Э.Г., Иванов П.А., ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят (т.1 л.д.78-80, 207-209).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

Данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

Данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

Данные изъяты> 

Данные о психическом состоянии здоровья подсудимых в совокупности с другими сведениями, характеризующими их личность, их поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в их психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее.

ФИО1 

<

Данные изъяты>

ФИО2 

<

Данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, которые пояснили, что преступление ими совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие рецидива преступлений. В силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 является опасным.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в период непогашенных судимостей, а также совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для их исправления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Учитывая, совершение преступления ФИО1 в период непогашенных судимостей, в период испытательного срока условного осуждения, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 условного осуждения невозможно в силу ст.73 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес изъят> от 27.06.2017, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и полагает необходимым, в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их имущественного положения, не имеющих постоянного места работы и источника дохода, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, ключ, банковскую карту «Сбербанк Мир», водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя Г, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак С 

<

Цифры изъяты> - оставить у законного владельца Г

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес изъят> от 27.06.2017 – отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, с 19 ноября 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> 38, ключ, банковскую карту «Сбербанк Мир», водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя Г, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> - оставить у законного владельца Г

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.Ю.Шапхаева