Дело № 2-2624/2025

УИД66RS0002-02-2025-000686-65

Решение

 в окончательной форме принято 01.12.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген поло», г/р/з *** На основании договора аренды от *** № *** указанный автомобиль передан во временное пользование ФИО2 27.11.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген поло», г/р/з *** под управлением ФИО2, «Чанган», г/р/з *** под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 300 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 257 200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 716 руб., почтовые расходы – 900 руб.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что САО «Ресо-Гарантия» в отсутствие законных оснований произвело выплату страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены к страховой компании. Просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа Страхование», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Первый таксомоторный парк» является собственником автомобиля «Фольксваген поло», г/р/з *** На основании договора аренды от *** *** указанный автомобиль передан во временное пользование ФИО2 *** по адресу ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген поло», г/р/з *** под управлением ФИО2, «Чанган», г/р/з *** под управлением ФИО1 

САО «Ресо-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», АО Альфа Страхование» является страховщиком по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Чанган»

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Из административного материала следует, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Фольксваген», совершал поворот направо из крайней правой полосы, автомобиль «Чанган» под управлением ФИО1 находился слева от автомобиля «Фольксваген», и также совершал порот направо. 

Учитывая изложенное, суд устанавливает в действиях ФИО1 нарушение п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю «Фольксваген поло», г/р/з *** принадлежащего истцу.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение ООО «Авто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании положения «О единой методике» составляет без износа – 52 172 руб., с учетом износа – 38 200 руб. Страховое возмещение в размере 19 100 руб. было выплачено в пользу истца на основании платежного поручения от ***. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. 

Истцом представлено заключение ИП ФИО3 ***-ПТ от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составляет 276 300 рублей.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае собственником автомобиля является юридическое лицо, в связи с чем возмещение в натуральной форме не является обязательным. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца указывал о выплате в денежной форме, представив соответствующие реквизиты. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика судом отклоняются как необоснованные. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом средних рыночных цен и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему врамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Р-Оценка»). 

В соответствии выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля «Фольксваген поло», г/р/з *** с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от ***, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений. Повреждения автомобиля в результате ДТП от *** и объем ремонтных воздействий, соответствующий объему повреждений, полученных в ДТП, определены в исследовательской части заключения, результаты приведены в сводной таблице. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», г/р/з *** исходя из средних рыночных цен на дату ДТП составляет 175300 руб., на дату проведения экспертизы – 183800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», г/р/з КО837/66в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от *** ***-П составляет без учета износа – 93183 руб., с учетом износа – 81300 руб. 

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил выводы, представил подробный письменные пояснения на вопросы представителя истца в связи с несогласием с проведенной экспертизой. Пояснения эксперта аргументированы, мотивированы, содержат ссылки на положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, в связи с чем возражения представителя истца о неверном расчете судом отклоняются как необоснованные. 

Поскольку размер страхового возмещения составляет 81300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (183800 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (81 300 рублей). Истец вправе обратиться в САО «Ресо-Гарантия» для доплаты страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 102 500 рублей (183 800 –81 300). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

Расходы истца на оплату госпошлины, расходы на оценку ущерба, почтовые расходы являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенном исковым требованиям (40%): расходы на досудебную экспертизу – 3 680 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 486 рублей 40 копеек, почтовые расходы - 360 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (60%): расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1(

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба – 102500 рублей, расходы на экспертизу – 3680 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 486 рублей 40 копеек, почтовые расходы - 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева