К делу № 2-582/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

23 июля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (АНО «СОДФУ») и ФИО2 Н.чу о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13 апреля 2020 года № У-20-29661/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 Н.ча суммы страхового возмещения в размере 29250,00 рублей; ФИО2 Н.чу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Явку представителя страховая компания не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании, так как свои выводы по данному спору уполномоченный сделал на основании заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

Потребитель услуги ФИО2 также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом были истребованы у уполномоченного материалы, послужившие основанием для принятого решения.

ФИО2 05.12.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

Платежным поручением от 23.12.2019 года подтвержден факт уплаты ему страховой компанией 206000,00 рублей в счет возмещения вреда.

ФИО2 с данным решением страховой компании не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обжалуемым решением финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично, довзыскав 29250 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты в процентах в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего зависит от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Основной мотив несогласия с данным решением, содержащийся в заявлении страховой компании – это неправильный расчет уполномоченного, вызванный неправильным определением характера и степени повреждения здоровья.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, согласно выводам которого процент суммы страховой выплаты составил 47,05%. По расчетам страховой компании это процент составляет 41,2%.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено, оснований критически относиться к заключению специалиста по исследованию, организованному уполномоченному у суда также не имеется. Специалист обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, с ним у фин. уполномоченного заключен соответствующий договор. Исследование проведено на основании направления уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (АНО «СОДФУ») и ФИО2 Н.чу о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.