ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

г.о. Самара 18 октября 2018 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Чугуровой Е. В., 

с участием прокурора Филипповой Е. В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, 

его законного представителя – ФИО2,

защитника - адвоката Свиридова В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. «КР. Звезда» Б- 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, бредовым синдромом на фоне выраженных эмоционально-волевых изменений личности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, будучи в вышеуказанном болезненном состоянии, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе сотрудника отделения банка Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone SE», после чего не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея возможности руководить ими, подошел к вышеуказанному столу и, присев на рядом расположенный стул для клиентов банка, осуществляя свои внезапно возникшие преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял со стола и похитил сотовый телефон «IPhone SE» imei №, стоимостью 18 000 рублей, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащими Потерпевший №1 Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он зашел в отделение банка «Сбербанк России», расположенное на 

<

адрес>, так как хотел проверить свои сберегательные книжки и банковский счет, для чего взял талончик в электронной очереди. Когда он находился в помещении банка, он подошел к столу работника банка, за которым в тот момент никого из сотрудников не было. Он присел на стул рядом со столом, увидел на столе сотовый телефон, взял его, думая, что берет свой телефон, после чего, не выполняя никаких операций в банке, покинул помещение банка, так как вспомнил, что ему нужно срочно ехать в больницу. Телефон, который он взял в банке, он положил в свой чехол.

Законный представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании показал, что он был приглашен следователем в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для производства следственных действий. На просмотренной видеозаписи он увидел, что его отец взял со стола лежащий там сотовый телефон и положил его в правый карман одетой на нем куртки. Он точно уверен, что на предъявленной ему видеозаписи был именно его отец ФИО1 

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, что следует, что она состоит в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России». Офис банка располагается по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день. Ее рабочее место находится напротив входа в помещение банка, представляет собой письменный стол, на котором расположен принтер, по правой стороне - компьютер с клавиатурой, над столом расположено табло «обслуживание корпоративных клиентов». Расстояние от входа в банк до ее рабочего стола составляет примерно 8 метров, так же с левой стороны от входа в банк находится терминал электронной очереди. Камеры видеонаблюдения в количестве примерно 20 штук расположены по всему периметру помещения банка, также непосредственно над ее рабочим местом установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает все ее рабочее место. В банке установлен порядок обслуживания клиентов: приходя в банк, в терминале клиент берет талончик с номером своей очереди, ожидает своей очереди и после того, как на электронном табло высвечивается номер его очереди, подходит к указанному окну. С собой на работе у нее находился личный сотовый телефон марки «Iphone SE», имей №, в корпусе серо-черного цвета, приобретенный ею за 21 990 рублей в январе 2017 года, в указанном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, телефон был без чехла и без пленки, имелись небольшие сколы по краям (боковым сторонам) телефона. На протяжении рабочего времени, она периодически отлучается со своего рабочего места по служебной необходимости, сотовый телефон в такие моменты всегда оставляет на своем рабочем столе. Так, примерно в 16 часов 00 минут, точное время указать не смогла, у нее не было клиентов в очереди, поэтому она решила отлучиться, чтобы попить воды. Свой телефон марки «Iphone SE» она оставила на рабочем столе около клавиатуры, а именно с левой стороны от клавиатуры, ближе к ее краю стола, из чего можно было бы сделать вывод, что сотовый телефон принадлежит ей. На рабочем месте она отсутствовала примерно 10 минут, а когда вернулась и села за стол, то обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. После обнаружения пропажи телефона она поняла, что его похитили и позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции она совместно с ними осуществляла просмотр видеозаписей с камеры наблюдения, установленной над ее рабочем местом, на которых увидела, что примерно в 15 часов 55 минут в офис заходит ранее не знакомый ей мужчина в возрасте примерно 50-60 лет, который был одет в рыбацкую куртку зеленого цвета – цвета «хаки», темные штаны, на голове мужской головной убор в виде «кепы» с коротким козырьком, в руке трость и сумка. Указанный мужчина подошел к терминалу, взял талончик. После этого мужчина сел на стул для клиентов, напротив ее стола, с другой стороны от ее рабочего места. Мужчина оглянулся несколько раз по сторонам, после чего придвинулся к столу, наклонился немного вперед, смотря при этом в направлении ее телефона, затем выпрямил руку в локте и забрал ее телефон. Затем мужчина встал со стула и быстро направился к выходу из банка. В день совершения кражи, ближе к вечеру, она пришла к следователю для допроса, пошла помыть руки в туалет, в одном из кабинетов была открыта дверь, заглянув туда, она увидела мужчину, который сидел на стуле за столом. В указанном мужчине она узнала именно того мужчину в рыбацкой куртке цвета «хаки», который похитил принадлежащий ей сотовый телефон с ее рабочего стола в помещении «Сбербанка России» 05.04.2018г. Она хорошо запомнила внешность мужчины, так как качество записей камер наблюдения хорошее, в цвете, о данном факте она сразу сказала сотруднику полиции, который в свою очередь назвал данные мужчины, укравшего сотовый телефон - ФИО1. ФИО3 телефон марки «Iphone SE» в корпусе серо-черного цвета она приобретала лично за свои денежные средства, в настоящее время, с учетом износа оценила его в 

<

данные изъяты>, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный ей кражей телефона составил 

<

данные изъяты>, явился для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, иного дохода она не имеет, проживает с родителями, которым помогает оплачивать квартиру, иждивенцев не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для производства следственных действий в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Когда она вошла в служебный кабинет №, то на письменном столе следователя увидела прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором лежал сотовый телефон марки «IPhone SE» в корпусе серо-черного цвета, а так же матерчатый чехол для сотового телефона зеленого цвета на веревке. Ей показалось, что сотовый телефон ей знаком. С разрешения следователя она взяла указанный телефон в руки, внимательно осмотрела его. Когда увидела сколы на боковых сторонах телефона, убедилась, что телефон принадлежит ей. Кроме того ею был сверен имей номер сотового телефона, на телефоне был указан имей №, который согласно предоставленной ей ранее коробки от телефона полностью совпадал с имей номером похищенного у нее сотового телефона. Далее она сообщила следователю, что в руках она держит сотовый телефон, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из отделения «Сбербанка России» гр. ФИО1 Абсолютно точно и уверенно опознала в осматриваемом телефоне свой телефон, в целом по внешним признакам, по имей номеру. После этого она открыла разъем для сим-карты, убедилась, что принадлежащая ей сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» так же находится на месте. Обо всем она сообщила следователю. На вопрос следователя видела ли она когда-либо ранее чехол, находившейся в пакете, ответила, что чехол ранее никогда не видела. ФИО3 телефон был возвращен ей следователем, а чехол вновь был помещен в прежнюю упаковку – прозрачный пакет. От следователя ей стало известно, что сотовый телефон был изъят у ФИО1, сразу после его задержания. В настоящее время, с учетом того, что похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера она ни к кому не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В дневное время, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время указать не смог, в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, не известный ей мужчина, в возрасте 50-60 лет, который был одет в рыбацкую куртку зеленого цвета, темные штаны, в головном уборе в виде «кепы» с коротким козырьком, в руке которого были трость и сумка, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, со стола тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «IPhone SE» в корпусе серебристо-черного цвета, после чего покинул помещение отделения банка, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, после чего Потерпевший №1 была им опрошена. Далее, в составе дежурной следственно-оперативной группы, а именно следователя Ленинского следственного отдела, капитана юстиции ФИО4, старшего эксперта 5 отделения (

<

адрес>) ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес>, майора полиции ФИО5 был осуществлен выезд в отделение «Сбербанка России», расположенного по указанному Потерпевший №1 адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия следователь приступил к осмотру места происшествия, а им были просмотрены записи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной непосредственно в помещении отделения ПАО «Сбербанка России». Совместно с ним записи с камер наблюдения просматривала Потерпевший №1, которая и указала ему на мужчину, который тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон со стола, находившегося в зале банка. Им была незамедлительно распечатана фотография предполагаемого преступника, после чего на служебном автомобиле он выдвинулся на поиски предполагаемого преступника. На служебном автомобиле он объездил близлежащие дворы, скверы, парки, но мужчины, схожего по приметам не обнаружил. Им было принято решение о том, чтобы объехать всю территорию 

<

адрес>, с целью отыскания преступника, так как со слов Потерпевший №1 мужчина был с тростью, передвигался медленно, был немного заторможен. Проезжая на служебном автомобиле пересечение 

<

адрес>, он наконец заметил мужчину, схожего по приметам с преступником, совершившим кражу сотового телефона в помещении «Сбербанка России». Мужчина был одет в темную куртку, темные штаны, черные ботинки, на голове кепка темного цвета, в руке трость, сумка. Он припарковал автомобиль и подошел к указанному выше мужчине. Он представился мужчине, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил представиться. В свою очередь мужчина представился ему ФИО1. Он рассказал ФИО1 возникшую ситуацию, объяснил, что для разбирательства ему (ФИО6) необходимо будет проехать совместно с ним в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 вел себя спокойно, не возражал, кроме того пояснил, что действительно некоторое время назад был в помещении «Сбербанка России». На служебном автомобиле он отвез ФИО1 в ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где им было принято решение о проведении личного досмотра последнего. В целях проведения личного досмотра были приглашены двое понятых – мужчин, которым он объяснил права и обязанности их как понятых при проведении личного досмотра. В присутствии понятых ФИО1 снова представился, указал дату своего рождения. После этого, им, в присутствии понятых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из правого кармана курки последнего был изъят матерчатый чехол зеленого цвета, в котором находился сотовый телефон IPhone SE» в корпусе серебристо (серо)-черного цвета, имей №. ФИО3 телефон, а так же чехол зеленого цвета были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском круглой синей печати: «ДЧ». Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в здании ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это же время к нему обратился молодой человек в форменной одежде сотрудника полиции, предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. На предложение сотрудника полиции он ответил согласием и совместно с сотрудником полиции проследовал на первый этаж здания, а именно в кабинет «Дежурной части». На тот момент в кабинете находился гражданин, а именно довольно пожилой мужчина, на вид около 60 лет, одетый в куртку защитного цвета, штаны, головной убор «кепи», а так же еще один мужчина в гражданской форме одежды, как он понял еще один понятой. Им – понятым сотрудник полиции разъяснил права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего попросил пожилого мужчину представиться, мужчина назвал присутствующим свои данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, если таковые при нем имеются, так же предметы и ценности, добытые преступным путем. На данное предложение сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного или добытого преступным путем не имеется, однако в ходе проведенного личного досмотра из правого кармана куртки, одетой на ФИО1 был изъят матерчатый чехол зеленого цвета на веревке, в котором находился сотовый телефон марки «IPhone SE», серо-черного цвета, имей №. ФИО3 телефон, а так же чехол были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета. На отрезке белой бумаги имелся оттиск круглой печати синего цвета: « ДЧ Отдел полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>». На данном отрезке бумаги с печатью он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего досмотра у ФИО1 более ничего обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором он и все остальные участники поставили свои подписи.

Также факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанка России», распложенного по адресу: 

<

адрес>. 

т.1, л.д. 5-7.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был изъят сотовый телефон «IPhone SE» в корпусе серо-черного цвета, имей №. 

т.1, л.д. 14.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты световые копии коробки от похищенного у нее сотового телефона «IPhone SE». 

т.1, л.д. 75.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы: сотовый телефон «IPhone SE» в корпусе серо-черного цвета, имей №, чехол для телефона из ткани зеленого цвета, световые копии коробки от похищенного сотового телефона «IPhone SE». После произведенного осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. 

т.1, л.д. 76-77. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен DVD-диск, содержащий в себе видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После произведенного осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. 

т.1, л.д. 116-117. 

Оценивая все указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к убеждению о том, что деяние, запрещенное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имели место при указанных выше обстоятельствах и эти деяния совершены ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» у ФИО1 выявляется в настоящее время и имелось на период деяния, в совершении которого он подозревается, хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, бредовым синдромом на фоне выраженных эмоционально-волевых изменений личности. Экспертный анализ материалов уголовного дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени у ФИО1 не было другого, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности. Степень выраженности указанного психического расстройства такова, что лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же он не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем не может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время, в связи с тем, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с причинением иного существенного вреда для других лиц, сопровождается употреблением психоактивных веществ, отсутствием критики к болезни и осознанием необходимости лечения в амбулаторных условиях, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом, ее выводы о невменяемости ФИО1 основаны на изучении материалов дела, медицинской документации, непосредственном клиническом обследовании подэкспертного и, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, поведения ФИО1 непосредственно в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд полагает доказанным, что деяние, запрещенное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, когда лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими вследствие хронического психического расстройства, что влечет освобождение его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, данные о его личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что ФИО1 представляет опасность для окружающих, степень ее такова, что он нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, так как его психическое расстройство требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в стационарных условиях.

С учетом установленных ст. 98 УК РФ целей применения принудительных мер медицинского характера и на основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ ФИО1 надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 440-444 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ в связи с совершением им инкриминируемого деяния в состоянии невменяемости.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ.

Оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон IPhone SE» в корпусе серо-черного цвета, имей № – хранится у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, чехол для телефона из ткани зеленого цвета – хранится у ФИО1, оставить у ФИО1, DVD-диск, содержащий в себе видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранится при материалах уголовного дела, оставить в деле, световые копии коробки от похищенного сотового телефона хранятся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья (Подпись) Гороховик О. В. 

Копия верна: Судья: