Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 25 сентября 2018 года 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 476074 рубля. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО5, а также судебные расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, по оплате услуг представителя 13000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, государственную пошлину 7960 рублей в возврат. 

В дальнейшем в связи с тем, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до наступления рассматриваемых событий и даты обращения с иском в суд, истец свои требования уточнил, просил перечисленные денежные суммы взыскать лишь с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, тем самым увеличив объем требований к данному ответчику. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении посредством смс сообщений при наличии согласия на получение данного вида извещения (истец и 3 лицо), а также направления судебной повестки почтой (истец), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, стороны направили своих представителей по доверенности. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по доводам письменных возражения и пояснений, указав, что в случае осмотрительности и выбора правильных действий водителя ФИО6 (снизить скорость вплоть до полной остановки, не осуществлять движение по обочине) столкновение автомобилей можно было избежать. Также полагал, что не все повреждения автомобиля "Тойота Камри" могли образоваться в данном ДТП, поскольку ранее автомобиль истца был участником ДТП. 

При личном участии в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Во время движения автомобиль резко развернуло налево на 90 градусов, он оказался на полосе встречного движения, где осуществлял движение в противоположном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>. Оказавшись на данной полосе, ФИО4 не предпринимал торможение, направился в сторону обочины, однако избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не удалось, автомобиль на руль не реагировал, удар пришелся в переднюю правую дверь и переднее правое крыло автомобиля "

<

данные изъяты>, которые были повреждены в результате столкновения. Автомобиль ремонту не подлежит. Автомашина принадлежит его знакомому Игорю (данные ответчик не назвал), по просьбе которого ответчик перегонял автомобиль в гараж. Вину в совершении ДТП ФИО4 не признал, полагая, что водитель ФИО6 мог предпринять меры к избежанию столкновения, однако этого не сделал. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, по существу дела пояснил, что при указанных в деле обстоятельствах он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, двигался по 

<

адрес> в сторону КСК со скоростью около 40-50 км/ч. Осуществлявший движение в противоположном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул налево и оказался на полосе дороги, где осуществлял движение ФИО6, допустив столкновение с ним. ФИО6 принял экстренное торможение, ввиду внезапности таких действий столкновение избежать не удалось. Само столкновение произошло на проезжей части, от удара по инерции автомобили сместились в сторону обочины. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Виновником ДТП является ФИО4, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), подвергнут административному штрафу, сведений об обжаловании постановления нет, с постановлением ФИО4 согласился, указав, что не справился с рулевым управлением. 

При этом в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить возражения относительно предъявленных к нему требований, в том числе, доказательства отсутствия своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанным правом ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты> причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в "АльфаСтрахование"(страховой полис ХХХ №).

Как установлено из дела, и не оспаривалось сторонами, при обращении стороны истца к страховщику в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано со ссылкой на отсутствие обязательных условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно: на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства – автомобиля "

<

данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Это же следует из сведений официального сайта РСА, справки о ДТП, объяснений ФИО4, и не оспаривалось сторонами. 

Как указано выше, установлено по делу, и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что виновным в ДТП является ФИО4, который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, регламентирующем количество полос для движения, правила их определения и правила размещения автомобиля на проезжей части, при движении нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, безопасного разъезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в противоположном направлении, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении постановления ФИО4 свою виновность не оспаривал. 

Оспаривая свою виновность в суде, ФИО4 указал, что он выехал на полосу встречного движения, т.к. не справился с управлением ввиду неисправности рулевого управления. При даче объяснений инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также указал, что во время движения он почувствовал, что автомобиль резко "кинуло" в левую сторону, при попытке вырулить направо, автомобиль не реагировал, его вынесло на полосу встречного движения, где в этот момент осуществлял движение автомобиль истца. 

Однако доказательств возникшей в ходе движения неисправности рулевого управления ФИО4 помимо его устных объяснений не представлено, в справке о ДТП отсутствует указание на неисправность рулевого управления. 

В то же время следует отметить в силу п.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п.2.3.1 Правил). 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил).

Оценивая объяснения ФИО4, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеперечисленных требований Правил водитель ФИО4 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не убедился в исправности рулевого управления и безопасности для дорожного движения. 

В судебном заседании допрошен эксперт 

<

данные изъяты> (АНО "СУДЭКС"), который по результатам ознакомления с материалами дела по вопросам обстоятельств и механизма ДТП, соответствия действий каждого из водителей Правилам, пришел к выводу, что ДТП произошло на полосе встречного для ФИО4 движения, виновным в ДТП является ФИО4, нарушивший п.2.3 и п.9.1 Правил, не обеспечивший безопасный разъезд, выехавший в нарушение Правил на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца, причинив последнему технические повреждения. Именно действия ФИО4 находятся в причинной связи с произошедшим столкновением и образованием повреждений на автомобиле истца. При этом на обочине автомобили участников ДТП оказались в дальнейшем в результате столкновения от силы удара, а не во время него, что видно из схемы, направления движения водителей, их объяснений, согласно которым никто из участников не указывал о движении по обочине (этого и не указывал сам ФИО4, пояснив, что ФИО6 двигался по встречной полосе). Также эксперт пояснил, что исходя из представленных данных, технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по избежанию столкновения не имелось с учетом скорости движения, внезапности действий ФИО4 по выезду на встречную полосу.

Основаниям не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, включён в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Отвергая доводы стороны ответчика, как бездоказательные и опровергнутые экспертом 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО4 в совершенном ДТП и отсутствии таковой в действиях водителя ФИО6 

При данных обстоятельствах ФИО4, будучи виновным в причинении вреда имуществу истцу в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП: передний бампер, капот, передний госномер, рамка переднего госномера, 2 передние крыла, 2 передние блок-фары, передняя подвеска, радиатор и решетка радиатора, лобовое стекло, 2 передние подушки безопасности, передняя консоль. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 476074 рублей. 

Стороной ответчика не представлено каких-либо документально обоснованных возражений относительно указанного экспертного заключения и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

Доводы ответчика о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП и имел сходные повреждения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как видно из сведений официального сайта Госавтоинспекции автомобиль истца 

<

данные изъяты> участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из тех же сведений видно, что полученные повреждения имели иной характер и локализацию по сравнению с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, что стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Судом разъяснялось о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась, соответствующее ходатайство не заявила. 

В судебном заседании сторона истца и третье лицо ФИО6, преимущественно пользующийся автомобилем 

<

данные изъяты> подтвердили, что указанные повреждения были устранены вскоре после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту настоящего ДТП отсутствовали. 

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, достаточности доказательств, суд полагает возможным определить размер причиненного ответчиком вреда имуществу истца равным указанной выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 476074 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, то суд находит исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 476074 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы в размере расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в суде 13000 рублей (л.д.), в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7960,74 рублей (л.д.6), за оформление доверенности 1600 рублей (л.д.9).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 7960,74 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате юридических услуг вопреки доводам ответчика в размере именно 13000 рублей с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем ФИО1 услуг (юридическая консультация, составление и подача иска в суд, сбор доказательств), количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, а также с учетом отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов. 

Судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, руководясь разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также полагает возможным признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и произвести их взыскание с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае расходы на оформление доверенности представителя ФИО1 в сумме 1600 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленная в дело доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29560,74 рублей (13000+7960,74+1600+7000). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 476074 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в общем размере 29560,74 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2018