УИД 91RS0007-01-2023-001538-32

Дело № 1-239/2023 Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С.

№ 22-3772/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 с апелляционным представлением и дополнением к нему и.о. прокурора Белогорского района Чуприны В.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 25 июня 2023 года на а/д «Белогорск-Феодосия» Белогорского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Белогорского района Чуприна В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

По мнению прокурора, обжалуемый приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Вместе с тем суд требования ст. 53.1 УК РФ не выполнил, наказание в виде лишения свободы назначено не было. Ссылается, что выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не сделаны.

Отмечает, что суду необходимо было назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и как альтернативу, при наличии оснований, лишение свободы заменить на принудительные работы.

Считает, что с учетом изложенного, наказание в соответствии с требованиями УК РФ осужденному фактически не назначено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пономарев С.С. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные требования законы выполнены не были, основное наказание в виде принудительных работ назначено судом без назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному ФИО1 фактически не назначено. 

С учетом вышеуказанного приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной полагает необходимым оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков