Дело №1-164/2023

УИД № 86RS0003-01-2023-000958-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поляковой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-164/2023 по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 03 марта 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда 17 июня 2023 года в дневное время, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около гаража, расположенного в ГСК «Энергетик» в пгт. Излучинск Нижневартовского района, сел за руль автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять до тех пор, пока 17 июня 2023 года около 13 часов 06 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД Росси «Нижневартовский» на 57 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры. 

В ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкометра «PRO-100 combi», на что последний согласился. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2023 года, в ходе исследования, проведенного 17 июня 2023 года в 14 часов 27 минут с применением технического средства измерения «PRO-100 combi», по показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, на основании чего у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №986 от 17 июня 2023 года, у ФИО1 17 июня 2023 года в 17 часов 00 минут установлено состояние опьянения. 

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Защитник Пономаренко Т.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.100), привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д.105), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.113). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлению у суда не имеется, поскольку таких действий ФИО1 не предпринимал, был задержан сотрудниками полиции, которым о том, что находится в состоянии опьянения не сообщил, состояние опьянения у него установлено медицинским работником.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с удовлетворительной стороны, материального положения, отсутствия официального трудоустройства и нестабильного дохода в размере 35 000 руб., из которых он несет траты на содержание родственника, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона. Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 не трудоустроен, а размер его нестабильного заработка и наличие иждивенца, очевидно, не позволят ему своевременно исполнить наказание в виде штрафа, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

При этом, исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В этой связи, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий от 17 июня 2023 года, бумажный носитель с показаниями Алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; автомобиль марки Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № переданный на хранение законному владельцу Свидетель №2 – оставить в распоряжении последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Забора