О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 24 августа 2016 года умер его родной брат ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Наследников первой очереди у умершего ФИО3 не было. Истец является единственным наследником второй очереди. После смерти ФИО3, истец узнал, что еще 29 января 2015 года его брат составил завещание, в соответствии с которым он всё свое имущество завещал ФИО2 Истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как написано завещателем в момент когда он плохо понимал значение совершаемых им действий или принимаемых решений, так как находился в тяжелой депрессии после смерти жены и в связи с тем, что сам был в этот период тяжело больным человеком. Супруга ФИО3 – П.К.В. умерла в декабре 2014 года, она была единственным очень близким ему человеком (родители умерли ранее, детей у него не было), он очень тяжело пережил смерть жены и был очень подавлен. Истец считает, что после смерти жены у брата началась тяжелая депрессия. И тот факт, что завещание написано в течение двух месяцев после смерти жены подтверждает довод истца, что в момент написания завещания он мог не вполне понимать правовые последствия указанного завещания. Кроме того, с 26 мая по 02 июня 2014 года ФИО3 находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом «преходящее нарушение мозгового кровообращения в левом каротидном бассейне с речевыми нарушениями». При его обследовании было так же установлены астрофические изменения головного мозга. Кистозные изменения, т.е. за полгода до составления оспариваемого завещания завещатель был тяжело больным человеком (два ишемических инсульта он перенес еще в 2003 и в 2004 году, после которых он до конца не смог восстановиться. После составления оспариваемого завещания, в ноябре 2015 года из-за атеросклеротической гангрены левой стопы, у него была ампутирована левая конечность на уровне с/з бедра. Так как гангрена не могла развиться сразу, т.е. примерно в течение одного года завещатель находился в очень тяжелом болезненном состоянии и это состояние вполне могло негативно повлиять на него в момент составления завещания, т.е. он мог не вполне адекватно оценивать юридические последствия подписанных им документов. В соответствии со ст.1131 ч.1, ст.177 ч.1 ГК РФ просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ... и удостоверенное нотариусом ...8, зарегистрированное в реестре за .... Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ... в .... 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.08.2016 года, поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.10.2016 года, не возражает против прекращения производства по делу.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Письменное заявление ФИО1 о прекращении производства по делу к ФИО2 о признании завещания недействительным приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные последствия ему понятны.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным прекращает.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14900 руб., на основании чек ордеров от 03.02.2017 г. и 15.02.2017 г.

Положения ст.93 ГПК РФ регламентируют, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14900 руб., на основании чек ордеров от 03.02.2017 г. и 15.02.2017 г. Истец отказался от иска, производство по делу прекращено. Таким образом, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 14900 рублей.

Руководствуясь ст.220 абз.4, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным прекратить.

Возвратить ФИО1, уплаченную в ПАО Сбербанк России на основании чек-ордеров от 03.02.2017 г. и 15.02.2017 г. государственную пошлину в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья-