Дело № 2-763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении расходов на учебу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение в размере ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 сентября 2015 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 был заключен ученический договор № 44/15 на обучение профессии «ХХ» с присвоением 3 разряда. Обучение производилось истцом на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 07 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года. Стоимость за весь курс обучения составила ХХ руб. ХХ коп. 

После обучения пунктом 3.1.7. договора определена обязанность ответчика проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года, однако приказом от 15 марта 2016 года № 11-44/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований п. 3.1.6., 3.1.7. договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года. В соответствии с п. 3.1.9. договора, ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения им договора по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные на обучение согласно п. 1.2, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило АО «ФПК» убытки в размере ХХ руб. ХХ коп., которые составляют расходы за обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Просит взыскать с ФИО1 затраты, понесенные истцом на его обучение в размере 15706 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что не смог проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года в связи с травмой, полученной им во время работы у ответчика. Также пояснил, что по настоянию истца он уволился, поскольку длительное время находился на лечении.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. 

Статьей 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2015 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен ученический договор № 44/15. В соответствии с указанным договором работодатель направляет ученика в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» на обучение профессии «ХХ» с присвоением 3 разряда в период с 07 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость за весь курс обучения по профессии «ХХ» с присвоением 3 разряда составляет ХХ руб. ХХ коп.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (п. 3.1.3. Договора), а также после окончания обучения в течение 10 дней прибыть в пассажирское вагонное депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» и заключить бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации (п.3.1.6.).

В соответствии с п. 3.1.4. договора по окончании ученичества ответчиком был сдан квалификационный экзамен и присвоена квалификация «ХХ», что подтверждается свидетельством № 3135 от 30 ноября 2015 года (л. д. 19).

После обучения пунктом 3.1.7. определена обязанность ученика проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года.

Согласно приказу № 11-616/к 01 декабря 2015 года ответчик был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> и между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 260 на неопределенный срок (л.д.20-28).

Приказом от 15 марта 2016 года № 11-44/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут 16 марта 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что является нарушением требований п. 3.1.6., 3.1.7. договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года.

В соответствии с п. 3.1.9. договора ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение согласно п. 1.2, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Ответчику была направлена претензия от 08 сентября 2016 года № 1181 с требованием возмещения расходов работодателя, связанных с обучением.

Судом установлено, что расходы подлежащие возмещению АО «Федеральная пассажирская компания» за профессиональное обучение по профессии «

<

данные изъяты>» ученика ФИО1 составили ХХ руб. (ХХ:ХХ х ХХ).

В силу п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, поскольку приказом от 15 марта 2016 года № 11-44/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут 16 марта 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что является нарушением требований п. 3.1.6., 3.1.7. договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года, расходы, понесенные работодателем на его обучение подлежат взысканию с ФИО1 в размере ХХ руб. ХХ коп.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы на обучение в связи с тем, что им получена производственная травма, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства. Ответчик пояснил, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, а представленные им медицинские документы не свидетельствуют о том, что указанное заболевание им получено в связи и в период трудовых отношений с работодателем. Доказательств тому, что ФИО1 был уволен по принуждению со стороны работодателя так же суду не представлено. Судом установлено, что ответчик уволен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы на обучение в размере 15706 руб. 13 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 628 руб., всего 16334 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Судья