Дело №2а-280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

с участием представителя административного истца – помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллиной А.У., 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б.У.Г.,

представителя административного ответчика Заинского РОСП УФССП России по РТ Х.Я.И. 

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заинского городского прокурора Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г., Управлению ФССП России по РТ, Заинскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г., обязании судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г. направить постановление об удержании взыскания заработной платы должника по месту его работы, возложения обязанности на Заинский РОСП УФССП России по РТ направить исполнительное производство по месту жительства и регистрации должника, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Заинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Б. У.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с требованием обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании взыскания заработной платы должника по месту его работы, возложения обязанности на Заинский РОСП УФССП России по РТ направить исполнительное производство по месту жительства и регистрации должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 2-968/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Казани о взыскании с К.И.Г. алиментов в пользу К.Г.Ф. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Б. У.Г. При изучении материалов исполнительного производство, прокурором установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Б. У.Г. не предпринимались необходимые меры по взысканию алиментов с должника. В частности при наличии у Б. У.Г. с ДД.ММ.ГГГГ информации о новом месте регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, Б.У.Г. не предприняла мер по истребованию информации и направлению исполнительного производства по фактическому месту жительства должника, то есть в Елабужское РОСП для последующего исполнения судебного акта. В результате бездействия Б. У.Г. нарушены права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП России по Республике Татарстан, Заинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Помощник Заинского городского прокурора РТ Абдуллина А.У. административный иск в уточненном виде в вышеприведенной формулировке поддержала по указанным в административном иске основаниям. Настаивала в судебном заседании на обозначенном прокурором предмете административного иска - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. У.Г. и только за указанный прокурором период, а именно с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Б. У.Г. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ Б. У.Г. стало известно, что должник К.И.Г. зарегистрирован в г.Елабуга. Несмотря на это, Б. У.Г. не предприняла мер по направлению поручения в Елабужский РОСП об осуществление выхода по месту регистрации должника, проверки имущественного состоянию должника по месту его регистрации. Продолжая проверять должника по месту его прежней регистрации, Б. У.Г., осуществляла выходы по месту прежней регистрации формально, ограничивалась переписыванием результатов этих выходов с актов, составленных ранее, не приняла мер по опросу родителей должника, проживающих по адресу: 

<

адрес>, выяснению его места нахождения. С момента принятия исполнительного производства, не направляла запросы в миграционную службу, не выясняла фактическое место регистрации должника, при наличии сведений о длительном отсутствии должника по последнему известному месту жительства, не приняла мер по объявлению должника в розыск. Только после того, как Заинской городской прокуратурой самостоятельно через родителей должника был установлен его номер телефона, состоялся телефонный разговор сотрудника прокуратуры и К.И.Г. по поводу необходимости оплаты алиментов, К.И.Г. добровольно сообщил сотруднику прокуратуры место своего постоянного жительства по месту регистрации в г.Елабуга, сообщил место своей работы, направил в адрес прокуратуры письменное объяснение и ДД.ММ.ГГГГ принял меры по перечислению денежных средств со своей заработной платы на депозитный счет Заинского РОСП. Только после этого судебный пристав-исполнитель Б. У.Г. направила по месту работы должника постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в прокуратуре Б. У.Г. пояснила, что ей ничего неизвестно о месте нахождения К.И.Г. и, тем более, о месте его работы и источниках дохода. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Б. У.Г. было известно о новом месте регистрации должника, непринятие никаких мер в связи с этим, с учетом того, что должник и фактически проживает по месту регистрации, подпадает под признак незаконного бездействия в течение столь длительного времени. Работа Б. У.Г. по данному исполнительному производству была возобновлена только после письменного обращения взыскателя К.Г.Ф. с жалобой в Заинскую городскую прокуратуру и действий сотрудников прокуратуры, которые без каких-либо затруднений путем телефонных звонков родственникам должника, установили место нахождения К.И.Г., который после этого самостоятельно перечислил первый платеж с места своей работы на депозитный счет Б.. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г. в судебном заседании административный иск не признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника К.И.Г. в пользу К.Г.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ еще одно исполнительное производство о взыскании с К.И.Г. в пользу банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество было объединено с исполнительным производством о взыскании алиментов в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству номера 3012/10/28/16-СД. В рамках исполнительного производства Б. У.Г. направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные органы, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств. По имеющимся в исполнительном производстве сведениям К.И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. При выходе по месту жительства должника на адрес: 

<

адрес> оформлялись акты выхода. Понятые, участвующие при составлении данных актов не были согласны представлять свои паспортные данные. Адреса жительства понятых в актах Б. У.Г. не указывала, по каким причинам, объяснить не может. При выходе по данному адресу должника, Б. У.Г. в дом не заходила, так как в доме никого не было, дом был закрыт. Личность родителей должника Б. У.Г. не устанавливалась, они в Заинское РОСП Б. У.Г. для опроса не вызывались. Данные, отраженные Б. У.Г. в актах выхода по адресу должника, переписывались ею со старых актов, составленных до этого. У соседей по известному месту жительства должника по 

<

адрес> письменные объяснения Б. КУ.Г. не отбирались. Информация о том, что должник зарегистрирован в г.Елабуга по адресу: 

<

адрес> поступила Б. У.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Получив эту информацию, Б. У.Г. не предприняла никаких мер по направлению поручения в Елабужское РОСП по установлению местожительства и проживания должника по этому адресу, хотя должна была это сделать немедленно, возможность и необходимость для этого были. Б. У.Г. признает, что это ее оплошность. Объективных причин, препятствующих направлению поручения в Елабужский РОСП после выяснения нового адреса должника, не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ Б. У.Г. продолжала составлять акты о выходе по месту прежнего жительства должника, по адресу: 

<

адрес>. О том, что должник по данному адресу не проживает, не имеет ликвидного имущества, в этих актах Б. У.Г. написала со слов соседей. Каких соседей, пояснить не может. В письменном виде этих соседей Б. У.Г. не опрашивала, почему не опрашивала, пояснить не может. Информацию в актах об отсутствии ликвидного имущества у К.И.Г., а также о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Б. У.Г. переписывала со старых актов. В жилище по адресу: 

<

адрес>, Б. У.Г. ни разу не заходила, это жилище не осматривала, сведений о том, кто зарегистрирован в этом жилище не запрашивала, лиц, проживающих в нем, не опрашивала. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Заинского РОСП от должника К.И.Г. поступила денежная сумма в размере 1771,21 руб. Только после этого Б. У.Г. узнала, что должник трудоустроен в ООО «Строймонтаж-Монолит» и в дальнейшем направила в эту организацию свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника. Почему ДД.ММ.ГГГГ на опросе в прокуратуре Б. У.Г. пояснила, что ей ничего неизвестно о местонахождении должника и месте его работы, объяснить в судебном заседании не смогла, отрицала, что изготовила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника «задним» числом. Только ДД.ММ.ГГГГ Б. У.Г. вынесла постановление о поручении в Елабужское РОСП по осуществлению выхода по месту жительства должника по адресу в 

<

адрес>. После того, как местонахождение должника К.И.Г. было установлено в сентябре 2014 года и он был опрошен судебным приставом-исполнителем С.О.П., К.И.Г. больше в розыск не объявлялся. Б. У.Г. не отрицает, что после принятия ею исполнительного производства, у нее были основания объявить должника в розыск, но она думала, что и без этого установит его местонахождение. До настоящего времени Б. У.Г. с родителями К.И.Г. не созванивалась, для их опроса в Заинский РОСП не вызывала и не опрашивала, по месту прежней регистрации по адресу: 

<

адрес> не выходила, мер по установлению наличия в этом жилище имущества должника не принимала. Недостатки в работе Б. У.Г. объяснила непродолжительным стажем своей работы и загруженностью по другим исполнительным производствам. 

Административный ответчик – Управление ФССП России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Представитель административного ответчика - Заинского РОСП УФССП России по РТ Х.Я.И. административный иск не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Б. У.Г. самостоятельно проводила ряд мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. Информация о том, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> действительно поступила в Заинский РОСП в сентябре 2017 года. Возможность и необходимость направления в связи с этим поручения в Елабужский РОСП была, но Б. У.Г. этого не сделала в связи с небольшим опытом работы и загруженностью по другим исполнительным производствам. Поручение в Елабужский РОСП было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в 2014 году местонахождение К.И.Г. было установлено и он был опрошен судебным приставом-исполнителем С.О.П., К.И.Г. больше в розыск не объявлялся. Основания для объявления К.И.Г. в розыск у Б. У.Г. были, но она этого не сделала, так как принимала другие меры. У Заинского РОСП имеются полномочия по розыску должников, но в штате отдела нет единицы специалиста по розыску, поэтому функции по розыску судебные приставы-исполнители Заинского РОСП осуществляют самостоятельно. Постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы Б. У.Г. направила только после того, как сам должник добровольно перечислил денежные средства в счет уплаты алиментов на депозитный счет Заинского РОСП. 

Заинтересованные лица – взыскатель К.Г.Ф., должник К.И.Г., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка справа совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу положений п.13. ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное действий в виде вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, оформив постановление в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направив его в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).

Как установлено судом, в производстве Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № предметом исполнения по которому является взыскание с должника К.И.Г. в пользу К.Г.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство (ИП №, л.д.8, дело 2а-280/2018, том №2, л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г. (ИП №, л.д.205).

В судебном заседании исследован оригинал исполнительного производства № (с ДД.ММ.ГГГГ – №).

Из анализа и динамики исполнительного производства следует, что ряд исполнительных действий проводились Б. У.Г. формально, при этом реальные меры, направленные на установление местонахождения и розыск имущества должника, не проводились вовсе. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не отрицается самим административным ответчиком Б. У.Г., сведения о том, что должник К.И.Г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> поступили Б. У.Г. в сентябре 2017 года (дело 2а-280/2018, том №1, л.д.118). Несмотря на это, при наличии оснований для своевременного направления в Елабужский РОСП поручения о совершении полного комплекса исполнительных действий по новому месту регистрации должника, Б. У.Г. предпринято не было. Постановление о поручении было вынесено Б. У.Г. только спустя более четырех месяцев с того момента, как в материалы исполнительного производства поступили сведения о новом месте регистрации должника – ДД.ММ.ГГГГ (ИП №, л.д.241). 

Также достоверно установлено, что акты о совершении исполнительных действий (выход по месту прежней регистрации должника по адресу: 

<

адрес>) составлялись формально. Как пояснила сама Б. У.Г. в судебном заседании, сведения в эти акты переписывались ею из прежних актов. Соседи К.И.Г. по месту прежней регистрации Б. У.Г. не опрашивались, сведения о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес> не запрашивались, родители К.И.Г., проживающие по данному адресу, не опрашивались, реальных мер по осмотру жилища по данному адресу не предпринималось. Фиксируя в актах сведения о том, что должник не имеет ликвидного имущества, Б. У.Г. не предприняла реальных мер по опросу лиц, которые могли бы подтвердить эту информацию. Располагая сведениями о новом месте регистрации должника в г.Елабуга, Б. У.Г. ограничивалась формальным составлением актов о совершении исполнительных действий по месту прежней регистрации должника, внося в них ничем не подтвержденную информацию (ИП №, л.д.221, 231, 232.

В материалах исполнительного производства имеется извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника К.И.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном извещении указано два адреса должника: 

<

адрес>, в то время как со слов самой же Б. У.Г. она узнала о новом месте регистрации должника в г.Елабуга только в сентябре 2017 года. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Б. У.Г. не могла указать в извещении о вызове К.И.Г. его адрес регистрации в г.Елабуга, поскольку в это время должник еще не был зарегистрирован по этому адресу, а сам судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать такой информацией. Это свидетельствует о том, что данное извещение было приобщено к материалам исполнительного производства формально, не могло быть изготовлено, и тем более направлено должнику в июне 2017 года (ИП №, л.д.206). Меры по установлению местонахождения должника судебным приставом-исполнителем Б. У.Г. фактически не принимались. При отсутствии какой-либо информации о месте нахождения должника, в розыск должник К.И.Г. при наличии на то оснований, Б. У.Г. не объявлялся. 

По твердому убеждению суда, бездействие Б. У.Г. в рамках исполнительного производства было прервано исключительно тем обстоятельством, что взыскатель К.Г.Ф. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Б. городскую прокуратуру (дело 2а-280/2018, том №1, л.д.11). При этом, суд обращает внимание, что после поступления этой жалобы, местонахождение К.И.Г. было установлено сотрудником прокуратуры путем элементарных действий, не вызывающих каких-либо сложностей и не требующих особых временных затрат, путем телефонного звонка родителям К.И.Г., установления его номера телефона, после чего К.И.Г., пообщавшись по телефону с сотрудником прокуратуры, добровольно сообщил свои место регистрации и место жительства в г.Елабуга, свое место работы, а также добровольно принял меры по перечислению денежной суммы алиментов на депозитный счет Заинского РОСП (дело 2а-280/2018, том №1, л.д.27-28, ИП №, л.д.237).

Также суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель Б. У.Г. в плоть до сентября 2017 года не владела информацией о том, что с 2015 года К.И.Г. был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, соответствующие запросы в миграционное подразделение Б. У.Г. не направлялись, факт регистрации должника в г.Заинске не проверялся и не устанавливался. Утверждение Б. У.Г. в судебном заседании о том, что вплоть до сентября 2017 года К.И.Г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, голословно, не подтверждено материалами исполнительного производства, так как с ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. был снят с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается соответствующими регистрационными штампами в паспорте К.И.Г., копия которого была представлена административным истцом (дело 2а-280/2018, том №1, л.д.9-10). 

Из анализа исполнительного производства достоверно установлено, что последнее, с момента принятие его к производству судебным приставом-исполнителем Б. У.Г. велось формально, бессистемно, бесконтрольно, без выполнения всего комплекса исполнительных действий, с признаками волокиты, без проведения реальных действий, необходимых для установления местонахождения должника и без учета сведений, поступавших судебному приставу-исполнителю и приобщенных к исполнительному производству. 

Результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя явилось непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, по принуждению должника исполнить решение суда, административными ответчиками не представлено.

Следовательно, у взыскателя К.Г.Ф. сохраняется безусловное право на взыскание с должника К.И.Г. в свою пользу алиментов и задолженности по алиментам, а у судебного пристава-исполнителя - обязанность точного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязанность не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г. принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные законом для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия (направить постановление об удержании взыскания на заработную плату, направить исполнительное производство в Елабужское РОСП УФССП России по РТ) удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решений о совершении конкретных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, при реализации ими прав, предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Заинского городского прокурора Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г., Управлению ФССП России по РТ, Заинскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г., обязании судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г. направить постановление об удержании взыскания заработной платы должника по месту его работы, возложения обязанности на Заинский РОСП УФССП России по РТ направить исполнительное производство по месту жительства и регистрации должника удовлетворить частично. 

Признать незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя К.Г.Ф. бездействие судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника К.И.Г. алиментов в пользу взыскателя К.Г.Ф. на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Б. У.Г. обеспечить принятие надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника К.И.Г. алиментов в пользу взыскателя К.Г.Ф. на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках сводного исполнительного производства №-СД в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, сообщить о принятых мерах в суд, Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан и К.Г.Ф. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.А. Трошин