47RS0004-01-2020-004649-58

Дело № 2-513/2021 

2 марта 2021 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Акрам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 Акраму о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем А.А.М., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, номер №, требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, номер №. Поскольку гражданская ответственность водителя А.А.М. не была застрахована истец просила взыскать с ответчика как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 в счет возмещения ущерба 75 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно сведениям регистрационного учета (л.д. 85), ответчик зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер №, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер № под управлением А.А.М.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 91), в связи с чем к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять общие положения об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ФИО3 Акрам является собственником транспортного средства (л.д. 88-90). Ответчик не представил суду доказательства того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июня 2020 года по делу №4-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления. 

Между тем в материалы настоящего дела не были представлены доказательства того, что водитель транспортного средства Хёндэ А.А.М. владел и управлял данным автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда полученного потерпевшим в результате ДТП возложена на собственника транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 75 600 рублей (л.д. 17-50).

Заявленная истцом сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, представленные истом доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает размер ущерба доказанным в сумме 75 600 рублей.

Поскольку возникшие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате ДТП ей был получен ушиб грудной клетки. В подтверждение указанного обстоятельства истец представила справку из ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» с указанием данных телесных повреждений (л.д. 15). 

В связи с тем, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие произошедшего столкновения транспортных средств истцом был доказан, то суд приходит в выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты, истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец переносила боль, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 300 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 300 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей подлежащим удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Тишбаева Акрама в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 5 марта 2021 года.

Судья