Дело № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 2 июля 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Чижова Л.А.,

потерпевшей У.,

представителя потерпевшей по ордеру № адвоката Коршуновой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ратова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, гражданина РФ, имеющего (данные изъяты) образование, холостого, зарегистрированного по адресу: (,,,), проходящего службу в (данные изъяты) в должности (данные изъяты), военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 00 час.03 мин. ФИО1 управлял автомашиной (данные изъяты) регистрационный номер (данные изъяты), в салоне которой находилось 3 пассажира. Двигаясь по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) в районе дома №, подсудимый грубо нарушил требования Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила, ПДД), а именно: п. 1.5. обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2, согласно которому населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п.9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

При осуществлении объезда препятствия в виде углубления грунта, заполненного водой и расположенного на полосе движения его автомашины, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с превышением установленной Правилами скорости более 60 км\час, не принял мер к снижению скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, многочисленные неровности на проезжей части и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и выехав на обочину дороги совершил наезд на У.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 9.9 ПДД, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей У. был причинен (данные изъяты), причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не отрицает, что именно он находился за рулём автомашины, однако скорость не превышал, Правила не нарушал.

В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями, ближе к вечеру они собрались домой, ехали на его машине, зарегистрированной на отца Ш., права он имеет с (данные изъяты) года, вписан в полис ОСАГО. 

Он двигался по улице (данные изъяты) в г.(данные изъяты). Дорога была мокрая песчаная с гравийкой, грейдированная. Ехал спокойно, преград не встречалось, с ближним светом фар, играла музыка, была включена 3 скорость передач, что соответствует 50-75 км/час. Он оценивает скорость, с которой он ехал в 50-55 км/час, точнее сказать не может, так как не смотрел на спидометр. Меньшую скорость он бы выбрал, если бы дорога была еще хуже. 

Затем, примерно за 10 метров, он увидел на дороге кочку, то есть бугор перед провалом грунта, начал плавно поворачивать руль, не успел ее объехать, колесом наехал на кочку, машину подкинуло, он потерял управление, въехал в углубление, быстро сориентироваться не смог, глубину лужи тоже не мог оценить, так как перед ней был бугор. Увидел женщину уже в последних метрах. Она стояла спиной, оказалась на капоте машины, потом упала на траву, он сразу включил заднюю передачу. Встречных машин не было. Освещение было, но свет был тусклый от фонарей. Фонарь у мусорного контейнера смотрел в сторону дороги, он женщину не освещал. 

Все, с кем он ехал, стали звонить в Скорую помощь. Он, не задумываясь о том, что покидает место ДТП, поехал сам в Скорую помощь, сообщил в приемный покой и вернулся назад. Это заняло около 10 минут. 

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая У. в суде показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часов, она решила вывезти мусор на тележке на свалку, которая находится на улице (данные изъяты). Она была одета в резиновые сапоги белого цвета и в сиреневую куртку со светоотражающими элементами. Свалка предназначена для большого габаритного мусора, там просто земляная площадка. Там она обнаружила около 12 деревянных рам, которые она решила перевезти к себе домой для изготовления теплицы. Она перевозила их частями. Дорога была в 5-6 метрах. Когда осталась последняя рама, было уже около полуночи, она наклонилась к тележке, после этого момента она ничего не помнит. Как подъезжала машина не слышала. Очнулась она в Костроме в больнице, когда ей делали снимок, и она снова потеряла сознание. Она ничего не понимала, не знала, что с ней произошло. Дочери потом рассказали ей обо всем, что с ней случилось, что она лежала сначала в Нерехте неделю, потом в Костроме, была операция. В результате происшедшего у нее были следующие повреждения: (данные изъяты). На ноге делали операцию. На шее был воротник, целыми днями стояли капельницы. Делали операцию в Костроме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выписали домой. Перевозили домой в лежачем положении, нанимали машину. Голова постоянно кружилась, двигаться ей было нельзя. Дома лежала месяц, не могла пошевелиться, на ногу нельзя было вставать, стала пытаться сидеть на кровати только в (данные изъяты) года. В (данные изъяты) года снова поехали в Кострому в Первую городскую больницу, на ногу вставать еще не разрешили. Разрешили немного вставать только (данные изъяты) года. У нее собрано колено и все, что ниже его, стоит железо. Передвигается она сейчас плохо. Кроме того, совсем не видит правый глаз, с этим уже ничего сделать нельзя. До ДТП она даже не носила очки, зрение было хорошее. Это связано с ДТП, так как с этой стороны головы у нее все пробито, глазница сломана, нос. Глаз сразу перестал видеть. 

Свидетель К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они катались на машине ФИО2 с М. и А., потом он попросил отвезти его домой на ул.(данные изъяты). Днем моросил дождь. Он сидел сзади за пассажирским сидением, перед ним сидел А.. Они двигались по ул. (данные изъяты), ФИО1 решил проехать по ул. (данные изъяты). Улица была освещена частично, а в месте, где произошло ДТП, освещения не было. Осадков на улице не было, но дорожное покрытие было влажным, были лужи. На ул. (данные изъяты) дорожное покрытие неровное, гравийное, ФИО2 ехал с включенным ближним светом фар. ФИО3 двигалась со скоростью 50-60 км/час. При движении по ул. (данные изъяты) на пути движения оказалась лужа с водой, ФИО1 стал ее объезжать, но все равно передним правым колесом въехал в лужу, переднее колесо подкинуло, после чего автомашину повело, ФИО1 не справился с управлением и въехал в кучу мусора, которая находилась на обочине слева от проезжей части. ФИО3 тормозила, потом проехала по луже, машину закинуло и повело влево. Следы торможения были прямые, заноса не было. Они выехали из лужи и поехали прямо, и немного влево. На тормозе и въехали в человека. Женщина лежала перед машиной. До наезда он увидел ее буквально за секунду. Они вышли из автомашины, стали вызывать Скорую помощь, но не могли дозвониться, поэтому ФИО1 на автомашине поехал в приемный покой, через некоторое время вернулся, подъехали сотрудники полиции и Скорая помощь. По данному маршруту они ездили раньше с ФИО1, у него (свидетеля) там живет бабушка, но было сухо. Состояние дорожного полотна им было известно.

Свидетель А. в суде показал, что в тот вечер они катались по городу на машине ФИО1, решили проехать по (данные изъяты) улице, наехали на кочку, после чего случилось ДТП. Это было около 24 часов, на улице было темно, фонари горели только в начале улицы, а в месте ДТП фонари не горели, скорость была примерно 55 км/час. Он сидел спереди на пассажирском сидении, сиденье было откинуто назад, на дорогу он не смотрел. Сзади сидели К. и М.. ФИО1 начал тормозить до кочки, потом наехал на нее, машина подпрыгнула.

Свидетель М. в суде показала, что ночью со (данные изъяты) на (данные изъяты) года они отвозили домой К. на машине ФИО1, который был за рулем. Свернули на улицу (данные изъяты). Были лужи на дороге. Со слов ребят она узнала, что сбит человек около мусорных контейнеров. ФИО1 ехал со скоростью 50-60 км/час, торможение применял. После ДТП ФИО1 поехал в больницу, так как Скорая помощь по телефону не отвечала. Он ездил примерно 5-10 минут. 

Суд оценивает показания указанных свидетелей в целом как достоверные относительно обстоятельств, при которых произошло ДТП. Однако к их показаниям в той части, что они указывали на скорость ФИО1 как не превышающую 60 км/час, суд относится критически, с учетом того, что все они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, были в одной компании, поэтому стремятся смягчить положение подсудимого.

Свидетель А. (Ц,) в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, в самом начале первого она курила на балконе и уже собиралась уходить, но ее внимание привлекла машина, которая на большой скорости ехала по улице Пролетарской. По ее ощущениям скорость, с которой двигалась машина, была не 30, и не 40, и даже не 60 км/час, а больше. Были слышны музыка, стук, крик, все вперемешку. Она подумала, что что-то произошло с машиной, она побежала на улицу. Там она увидела двух парней, машины на месте не было. Один из них сказал, что сбили человека, до Скорой помощи не дозвониться, машина поехала за помощью. Она посветила телефоном, но не смогла даже определить пол человека, так как все было в крови. Рядом лужа, тележка, доски. Подъехала полиция, Скорая помощь и машина, припарковавшись с правой стороны у обочины. Она принесла из дома рулетку для замеров. Сам момент столкновения она не видела. На дороге был фонарь, но освещение не очень хорошее. Целый день шел сильный дождь, но в момент ДТП дождя не было. ФИО3 ехала по правой стороне, контейнеры слева, а потом машина оказалась резко слева, если ехать из больницы. По правой стороне дороги была лужа и по левой стороне недалеко от контейнера тоже лужа. Место происшествия около контейнеров. Человек лежал через всю дорогу в траве, то есть на другой стороне от баков. Это на отворотке на дом №. Это тоже говорит о скорости, с какой двигалась машина.

Суд принимает показания данного свидетеля как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. В суде по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Ц., в которых она также последовательно утверждала, что машина, наехавшая на потерпевшую, двигалась с большой скоростью, однозначно со скоростью выше 60 км/час (т.1,л.д.102-105). Какого-либо предвзятого отношения ни к подсудимому, ни к потерпевшей у свидетеля не имеется, ранее она с ними не была знакома, предупреждена об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Свидетель Н., инспектор ДПС ОМВД России по г.Нерехте и Нерехтскому району, в суде показал, что в ночь со (данные изъяты) на (данные изъяты) года он в составе оперативной группы находился на ул.(данные изъяты), когда поступил звонок на личный телефон напарника Л., знакомый сообщил, что стал свидетелем ДТП на ул.(данные изъяты), они сразу поехали туда. По пути уже поступило сообщение из дежурной части об этом. Они прибыли на место ДТП, это было в районе д. № по (,,,), там уже были люди. Чуть дальше мусорных контейнеров лежал человек. Рядом находилась женщина, которая все время пыталась что-то вытащить из-под человека. Они обеспечивали сохранность места происшествия. Затем из дежурной части приехала дознаватель Б., сообщили о ДТП руководителю подразделения и начальнику кадров, так как участником ДТП стал сотрудник ОМВД г.Нерехта. Он составил справку ДТП, Л. составил схему ДТП, он провел освидетельствование ФИО1. Когда они приехали, ФИО1 не было на месте ДТП, он прибыл после них, сказал, что ездил в больницу, а потом прибыла Скорая помощь, забрала потерпевшую, они зафиксировали место, где она была. ФИО1 сказал, что двигался, попал в лужу, точнее в просадку дороги, в которой была вода. Вся улица (данные изъяты), имеет дорожное грунтовое покрытие-щебень, песок. На всем протяжении улицы имеются провалы грунта, неровности. Сами они ехали по улице со скоростью не больше 20-30 км в час, было сыро и лужи. След торможения от машины ФИО1 был на дороге. Схему ДТП составлял Л.. То, что на данном участке дороги есть просадки, они сообщают руководству. Инспектор дорнадзора приезжал потом на место ДТП, был составлен акт. 

Свидетель Л., инспектор ДПС ОМВД России по г.Нерехте и Нерехтскому району, в суде показал, что в ночь со (данные изъяты) на (данные изъяты) года он с Н. осуществлял патрулирование города. Поступил звонок, что в районе дома № по ул.(данные изъяты) произошло ДТП, потом пришло сообщение по радиостанции. На месте ДТП, слева от дороги по ходу от улицы (данные изъяты) стояла толпа людей, на земле лежал человек. Сообщили, что Скорую помощь уже вызвали. Подъехал ФИО1, стали оформлять необходимые документы, вызвали оперативную группу. ФИО1 говорил, что не видел лужу, но по Правилам, если водитель не видит, должен остановиться или снизить скорость до такой, чтобы остановиться в случае препятствия. Дорога была песчано-гравийная, видимость не очень хорошая. Ближе к контейнерам была большая лужа на дороге. Они сначала ехали с ближними фарами, а когда увидели толпу людей, включили дальний свет. У ФИО1 была повреждена передняя часть машины. ФИО3 была исправная. Следы торможения были на проезжей части после лужи. Ездить со скоростью 60 км/час на данной дороге можно только после прохождения грейдера, а потом снова образуются промоины.

Свидетель Г., инспектор дорожного надзора ОГИБДД по г.Нерехте и Нерехтскому району, в суде показал, что выезжал на место ДТП не в составе наряда, а как ответственное лицо, брал у участников документы, выставлял в электронную базу. Дорога там переходного гравийно-щебеночного типа в жилой застройке местного значения. Там была просадка грунта. Просадка полотна своими размерами превышала допустимые размеры - три на три метра, глубина 10 сантиметров, что не соответствует ГОСТу. Для этого типа дорог допуск не менее 15 см в длину, не более 5 см в глубину, площадь не больше квадратного метра. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место ДТП, составлен акт неудовлетворительного состояния, было выдано предписание администрации города, которое исполнено в установленный срок. Спецтехникой разровняли дорогу. Отдельного ограничения по скорости в данном месте не было, так как по городу и так ограничение 60 км/час. Если водитель увидел бугор на дороге, за которым ничего не видно, он должен был снизить скорость до полной остановки транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, зафиксировано, что место ДТП находится (,,,) на участке дороги по ул.(данные изъяты) в районе дома №. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия щебеночное, состояние покрытия мокрое, на дороге имеются выбоины, дорожные знаки отсутствуют. Условия, ухудшающие видимость – темное время суток, сумерки. На момент осмотра участок дороги освещен искусственным светом. Видимость 10 м. В протоколе отражено, что на столбе в районе дома № по ул.(данные изъяты) установлена видеокамера. На месте ДТП имеются следы торможения, юза. На транспортном средстве (данные изъяты) (данные изъяты) имеются повреждения на лобовом стекле, переднем правом колесе, капоте, переднем бампере, передней блок-фаре, гос. регистрационном знаке. Неисправностей рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач, не отражено. Тормозная система исправная. 

С протоколом осмотра составлена схема ДТП. Возражений относительно осмотра места происшествия, схемы ДТМ от участников не поступало (т.1,л.д.6-15).

По данным акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, алкоголя и наркотический средств у него не выявлено (т.1 л.д. 21-22).

В деле имеется ходатайство потерпевшей У. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии камер видеонаблюдения, находящихся по адресу (,,,). На тот момент потерпевшая просила приобщить их к материалам административного дела (т.1,л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский району, в связи с материалом проверки по факту данного ДТП был сделан запрос главе администрации городского поселения г.Нерехта О. о предоставлении видеозаписи камер наружного наблюдения контейнерной площадки в районе ул.(данные изъяты) № в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.33).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей У. сообщено, что ее ходатайство о приобщении к материалам ДТП видеозаписи с камер наружного наблюдения удовлетворено (т.1,л.д.42).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ У. в результате ДТП причинен (данные изъяты), причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 119-123).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего высшую квалификационную категорию, не имеется, заключение составлено на основании медицинских документов, карт стационарного больного. Оно не противоречит иным доказательствам по делу. Как видно из справки Приемного отделения ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут поступила У., (данные изъяты) года рождения, с диагнозом: (данные изъяты) (т.1,л.д.16).

Сторонами по делу выводы эксперта не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст,12,24 КоАП РФ, в связи с п.7 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.72).

Материал проверки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с диском видеозаписи был передан в Костромской МСО СУ СК РФ по Костромской области для принятия процессуального решения (т.1, л.д.57-75). 

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты и признать незаконным факт наличия в уголовном деле доказательства в виде видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изъятого по ходатайству потерпевшей и в связи с ДТП в рамках административного дела. 

С доводом о том, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, также согласиться нельзя, поскольку данное доказательство напрямую относится к событию ДТП.

При производстве предварительного следствия указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.209-211).

В ходе судебного разбирательства видеозапись, на данном диске, была просмотрена всеми участниками процесса, ФИО1 подтвердил, что на данной записи запечатлен момент ДТП, когда он управлял автомашиной и наехал на потерпевшую У.

В ходе просмотра диска были подтверждены данные осмотра диска в ходе следствия по хронометражу. На записи видно, что женщина находится на обочине дороги, стоит около тележки, появляется свет фар. На проезжей части появляется машина, которая выезжает на обочину проезжей части и совершает наезд на женщину, после чего исчезает из поля зрения камеры. При просмотре диска в суде было очевидно, что автомашина под управлением подсудимого ФИО1 двигалась со скоростью, которая не соответствовала дорожной обстановке и была выше той, которая обеспечила бы безопасное движение. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок автодороги, расположенный напротив дома № по ул.(данные изъяты) в г.(данные изъяты). В протоколе указано, что в указанном месте на обочине дороги расположены мусорные баки, находящиеся на бетонной площадке. В указанном месте на проезжей части расположены две метки в виде пластиковых конусов. Конусы расположены по предполагаемой траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.147-149).

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области П. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены два сигнальных конуса по траектории движения автомобиля (с видеофайлом), при сопоставлении с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к выводу, что при просмотре и анализе видеофайлов имеющихся на оптических дисков осмотра места происшествия и ДТП ул. (данные изъяты), установлена средняя скорость движения автомобиля на участке запечатленными на выбранных кадрах, она составляет 60,9 км/час (т.1 л.д.157-161).

В суде защитник Ратов М.В. просил признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, так как эксперту видеотехнику не предоставлялись полные сведения о записывающем устройстве, на которое произведена запись момента ДТП, что повлияло бы, по мнению защиты, на результат экспертизы, так как различной техники имеются особенности кодирования/декодирования видеосигнала.

Между тем, допрошенный в суде эксперт П., имеющий стаж экспертной работы по данной специальности с (данные изъяты) года, пояснил, что для сделанных им выводов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ у него было достаточно данных, а вид записывающего устройства и его характеристики не влияют на его выводы. 

Само по себе то обстоятельство, что в суде при исследовании второго диска с записью хода выставления конусов, невозможно было воспроизвести эту запись, в связи с чем прокурор отказался от исследования данного доказательства, не повлияло на полноту исследования в этой части, поскольку ход осмотра с подробным описанием выставления меток описан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149). Вопрос о признании данного доказательства недопустимым, защитой не ставился.

При проведении экспертизы, и в суде эксперт П. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, исходные материалы для проведения видеотехнической экспертизы, являются достоверными, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение содержит подробное описание исследовательской части, с соответствующими таблицами и иллюстрациями хода исследования, в суде эксперт подтвердил алгоритм своих выводов.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, на чем настаивала сторона защиты.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - начальник отделения ЭКЦ УМВД России по Костромской области П. пришел к следующим выводам:

- анализ обстоятельств происшествия, исходя из представленных на экспертизу материалов, позволяет утверждать, что в рассматриваемой ситуации занос автомобиля (данные изъяты) произошел в результате взаимодействия нескольких причин: при резком повороте водителем управляемых колес в совокупности с неравномерностью сцепных свойств проезжей части (наличие множественных выбоин и просадки) и торможением автомобиля (данные изъяты);

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) при движении по дороге и обнаружении просадки (дефекта) дорожного полотна должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД;

- при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.10.1 ПДД, поскольку фактическая скорость автомобиля (данные изъяты) превышала допустимую скорость по условиям видимости дороги;

- решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям абз.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные о конкретной видимости дефекта дороги (л.д.168-170).

По делу назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза (т.1, л.д.212), по заключению которой эксперт П. сделал следующие выводы:

- в рассматриваемой дорожной ситуации скорость автомобиля (данные изъяты) перед началом торможения определяется более 67 км/час. Полученное значение скорости перед торможением является минимально возможным, поскольку в расчетах не учитываются затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию узлов и деталей, на отброс пешехода и других объектов, ввиду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик таких расчетов;

- минимальное расстояние, на котором мог находиться автомобиль при продольном смещении на 1,5 метра к центру дороги, определяется 13,6-17,0-21,3м, при скорости 45-55-67 км\час.

- скорость автомобиля в момент наезда на провал грунта при принятии водителем мер к остановке транспортного средства, могла составлять 30.0-40.2-52.1 км\час, при начальной скорости 45-55-67 км\час.

- с технической точки зрения при условии применения водителем автомобиля (данные изъяты) торможения и наезде на указанный провал со скоростью 30.0-40.2-52.1 км\час, при отсутствии маневрирования какое-либо неуправляемое движение \занос автомобиля и выезд его на левую обочину не могли иметь места, поскольку провал грунта целиком перекрывает полосу движения автомобиля, края провала пологие; что не может вызвать образования поворачивающего момента или боковых сил, действующих на колеса одной стороны ТС.

Кроме того, при ответе на вопрос №2: «Мог ли водитель предотвратить наезд на находящуюся на обочине проезжей части У., если нет, то какова была скорость автомобиля в момент наезда на провал, при принятии водителем мер к остановке транспортного средства?», эксперт указал, что вопрос о технической возможности предотвратить наезд решается в случаях, когда водителю создавалась опасность для движения. Согласно исходным данным пешеход стоял на противоположной обочине от транспортного средства, какой-либо опасности или помех для движения водителю автомобиля (данные изъяты) пешеход не создавал (т.1, л.д.221-224).

Подсудимый и защитник настаивали на недопустимости указанных экспертиз, так как последнее заключение было основано на заключении видеотехнической экспертизы, с которым они не согласны, не была приобщена выкопировка (схема) участка дороги, выводы о превышении скорости не подтверждены материалами дела, органами следствия не установлено имел ли ФИО1 объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде провала грунта, какая скорость была бы безопасной, имелось ли превышение скорости движения автомашины под управлением ФИО1 и состоит ли это превышение в причинной связи с ДТП. 

С учетом своей позиции, защитник просил назначить повторную автотехническую экспертизу, поставить вопросы относительно состояния и дефектов дорожного полотна, соответствия ГОСТов и СНИПов, установки необходимых дорожных знаков, имел ли водитель ФИО1 объективную возможность обнаружить опасность для движения и предотвратить наезд на препятствие.

Как указано выше, суд принимает как надлежащее доказательство по делу видеотехническую экспертизу. Дополнительная автотехническая экспертиза, с учетом указанного заключения, а также предыдущего автотехнического заключения, содержат исчерпывающий перечень ответов на все существенные вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства защитник Ратов М.В. снял довод об отсутствии выкопировки (схемы) участка дороги и расстановке дорожных знаков.

Обстоятельства, касающиеся неудовлетворительного состояния дорожного полотна на участки, где произошло ДТП, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Г., инспектора дорожного надзора ОГИБДД по г.Нерехте и Нерехтскому району, который не отрицал, что просадка гравийного полотна, превышала ГОСТ. По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г.Нерехта было выдано предписание о ликвидации выбоины, просадки полотна проезжей части, которые выполнено (т.1,л.д.63).

Тот факт, что подсудимый и защитник не согласны с выводами исследованных экспертных заключений о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО1 установленного скоростного режима – свыше 60 км/час, то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, само по себе не может служить основанием для назначения повторной автотехникой экспертизы. 

Кроме экспертных заключений, несоблюдение ФИО1 скоростного режима, которое позволяло бы ему контролировать движение транспортного средства, подтверждается протоколами осмотров, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля А. (Ц,)

Сам факт того, что в условиях, как указал подсудимый препятствия для движения в виде кочки, он допустил потерю контроля управления за движением автомобиля, приведшую к выезду на обочину, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля на данном дорожном участке была превышена водителем по дорожным условиям.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для того, чтобы согласиться с экспертными выводами. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, защитник просил признать видеотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, и обе автотехнические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту и принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, так как с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая позицию защиты относительно недопустимости экспертных заключений по мотиву несвоевременнности их предоставления для ознакомления ФИО1, а именно, что следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, суд считает, что данный довод не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной защиты, что подсудимый ознакомлен в полном объеме и с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями, после ознакомления с защитником реализовывал свое право на заявление соответствующих ходатайств, в том числе удовлетворено ходатайство ФИО1 и защитника Ратова М.В. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и постановке дополнительных вопросов (т.1,л.д.174), с постановлением о назначении дополнительной экспертизы они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ознакомления ФИО1 с защитником представлял ходатайство о проведении следственных действий, постановке вопросов для эксперта (т.1,л.д.213-216).

С учетом этого, указанные доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз не могут являться основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав подсудимого на защиту. Сторона защиты имела реальную возможность, как в ходе предварительного следствия, так и в суде на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, задавать вопросы эксперту при его допросе в суде, а также на реализацию других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с заключениями экспертов разъяснялись права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. С учетом этого, суд считает, что подсудимому не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (пункты 6,7).

В суде нашло свое подтверждение, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.1.5 ПДД, который предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( в ред. на дату ДТП); п.9.9 ПДД, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При управлении автомашиной ФИО1, нарушая правила дорожного движения, проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Ссылки подсудимого и защитника на несоответствие дорожного полотна ГОСТу не могут исключать вины в совершенном преступлении ФИО1, поскольку управляя транспортным средством, подсудимый обязан был учитывать состояние дорожного покрытия и тип дороги, которое являлось для него очевидным, и вести транспортное средство с учетом данных о состоянии этого покрытия, а также учитывать дорожную обстановку. Доказательств того, что выезд на обочину был обусловлен исключительно состоянием дорожного покрытия, а не зависел от действий подсудимого по управлению транспортным средством, в деле не имеется. 

Позиция защиты о том, что, что подсудимый не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде провала грунта, суд согласиться не может, поскольку исходя из требований Правил водитель должен вести транспортное средство с таким расчетом, чтобы исходя из дорожной обстановки своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Данный участок дороги был ему знаком, он является жителем г.(данные изъяты), имеет водительские права с (данные изъяты) года. 

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26 февраля 2019 года (в ходатайстве указана дата определения от 9 апреля 2019 года) по иску жителя г.Омска к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства, на которую неоднократно ссылался защитник, направлена на разрешение конкретного спора в гражданском процессе по иску гражданина о возмещении имущественного ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги общего пользования, то есть для квалификация уголовного деяния неприменима.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, возмещение причиненного материального ущерба в общей сумме (данные изъяты) рубля, что подтверждается расписками потерпевшей. 

По месту жительства и работы ФИО1, характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности до момента ДТП не привлекался. 

С учетом категории преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для ее изменения не имеется, как и оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания. 

Достаточных оснований для вывода о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься таким видом деятельности, как управление транспортным средством, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей У., с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и взыскания судебных расходов на представителя в сумме (данные изъяты) рублей.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал свою ответственность по компенсации морального вреда, однако определение размера оставил на усмотрение суда. Требования о взыскании судебных расходов на представителя признал.

Судом к участию в деле по требованиям в рамках гражданского иска привлечен собственник транспортного средства – ФИО5, который передал управление ФИО1 на законном основании, вписав его в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Относительно требований о компенсации морального вреда в суде, кроме показаний самой потерпевшей, были допрошены в качестве свидетелей ее дочь У. и бывший супруг У.

Свидетель У. в суде показала, что после ДТП врачи констатировали, что правый глаз у мамы видеть не будет. Первое время после ДТП она не узнавала близких, потом стала приходить в сознание. Нога была на вытяжке, из головы торчала трубка, чтобы уходила кровь. Везде ссадины. Сломан нос, вмятина в голове справа, синяки. Потом ее перевезли в Кострому, там неделю ждали операцию, потом сделали операцию на ноге, через неделю выписали. Делали МРТ, невролог сказал, что в голове остались осколки, которые либо срастутся, либо рассосутся. 

Свидетель У. в суде показал, что после ДТП самое главное было сохранить ей жизнь, так как травмы были очень серьезные, она была не транспортабельна. Только через две недели У. направили в Кострому в Первую городскую больницу. Ей там была сделана операция на ноге, поставили диагноз, подтвердив, что уже не будет видеть правый глаз. Сейчас она нуждается в помощи, помогают дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, то, что он принес извинения потерпевшей, принял меры к заглаживанию ущерба, выплатив в добровольном порядке предъявленные расходы в счет возмещения материального ущерба, его материальное положение (средняя заработная плата около (данные изъяты) тысяч рублей, объектов недвижимости в собственности не имеется).

Какого-либо виновного поведения в действиях потерпевшей не усматривается, в момент ДТП она находилась вне зоны проезжей части, на обочине.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, периода нахождения потерпевшей на лечении и необходимость продолжения лечения, а также то, что до настоящего времени У. испытывает трудности при передвижении, у нее атрофирован диск зрительного нерва правого глаза, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме (данные изъяты) рублей.

Подлежат взысканию с подсудимого расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя, в размере (данные изъяты) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Оплата потерпевшей У. услуг представителя - адвоката Коршуновой Л.А., связанных с представительством интересов потерпевшей в суде первой инстанции, в том числе, ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовке иска с последующими уточнениями, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей.

Оснований полагать, что данные расходы реально не были понесены потерпевшим или эти расходы явно не соответствуют полученной юридической помощи, с учетом объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель (6 судебных заседаний) не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде (данные изъяты) ((данные изъяты)) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

а также возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – два лазерных диска – хранить при деле.

Гражданский иск У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: О.Р. Синицына