Председательствующий - судья Зайцев С.Я. (дело № 1-9/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-539/2017

29 марта 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Сергеевой С.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 01 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сергеевой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, гражданин Молдовы ФИО1, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Московской области въезд в РФ ему запрещен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного проникновения на территорию РФ, реализуя преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, на автомобиле незаконно пересек Государственную границу РФ в районе 

<

адрес>, на направлении 

<

адрес> – 

<

адрес>, где на 21 км указанной автодороги, на удалении 

<

данные изъяты> от Государственной границы РФ, около 

<

данные изъяты> был выявлен и задержан пограничным нарядом ПУ ФСБ России по Брянской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно строгим. Указывает, что преступлением им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, а в связи с нехваткой денежных средств вынужден был поехать на заработки в РФ. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Борисенко С.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.322 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на основании положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества судом в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт, не представлено таковых суду первой и апелляционных инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев