копия

№ 2-3534/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-001949-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Железногорского городского суда Красноярского края гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.03.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства, с учетом уточнения площади квартиры, в размере 2 882 360 руб. участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение установленного срока, объект долевого участия истцу передан лишь 23.11.2023 года. Получив претензию истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик оставил ее без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 руб. рассчитанную с 01.04.2020 года по 22.11.2023 года, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0 – ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, пояснив, что оснований для снижения неустойки по 333 ГК РФ не имеется, поскольку она самостоятельно снижена истцом с 1 681 088 руб. 42 коп. до 800 000 руб.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также ходатайствовала об отказе во взыскании штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес> 1 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства условный № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). 

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 866 360 руб. (п. 2.1 договора, с учетом протокола к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между сторонами не заключалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-23).

01.03.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30-31). Ответчик, получив данную претензию, оставил ее без удовлетворения.

Законодательство предусматривает возможность изменить срок передачи участнику долевого строительства объекта, прописанный в договоре (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ), при этом застройщик должен был сообщить о переносе сроков передачи квартиры, что сделано не было. При этом обязательства со стороны истца по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства от ответчика в адрес истца не поступало.

С учетом условий, установленных договором, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.03.2020 года, данный факт не оспаривался и самим ответчиком.

Каких-либо уведомлений в адрес истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось и дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик фактически признал сроки нарушения передачи помещения. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 года по 22.11.2023 года. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, а также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, застройщик за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года и за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года освобождается от выплаты неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта с 01.04.2020 года по 22.11.2023 года. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит: с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года (1 день), с 02.01.2021 года 28.03.2022 года (450 дней), с 01.07.2023 года по 22.11.2023 года (144 дня) - 686 001 руб. 67 коп., из расчета (2 882 360 х 595 х 2 х 1/300 х 6% (ставка ЦБ РФ на 31.03.2020 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 650 000 руб.

Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, поскольку решение суда ответчиком не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более цены договора, из расчета 2 216 360 руб. (из расчета 2 866 360 руб. - 650 000 руб.) 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, заявленного периода просрочки в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, который составляет 350 000 руб. (исходя из расчёта 650 000 руб. + 50 000 руб. х 50%), при этом, оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании штрафа, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года, с 02.01.2021 года 28.03.2022 года, с 01.07.2023 года по 22.11.2023 года в размере 650 000 руб., штрафа в размере 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день, но не более цены договора, из расчета 2 216 360 рублей до 31 декабря 2024 включительно.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком 31 марта 2020 года. 

Вместе с тем, объект долевого строительства- квартира №276 дом 48а. Северное шоссе в г.Красноярске передана истцу 23.11.2023 года, что подтверждается актом приема- передачи объекта долевого строительства от 23.11.2023 года. 

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора участия в долевом строительстве №281-С10 от 24.12.2019 года, носили длящийся характер, нарушение прав истца ответчиком продолжалось до дня передачи ему объекта долевого строительства, до 23.11.2023 года, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в суд 02.03.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности и отказе по этому основанию в части исковых требований суд считает необоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. (9 700 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 650 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день, но не более цены договора, из расчета 2 216 360 рублей.

Предоставить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., штрафа в размере 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день, но не более цены договора, из расчета 2 216 360 рублей, сроком до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий С.Л. Вергасова