Дело № 2 – 2372/2025

29RS0018-01-2025-002964-51

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указала, что 23 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

24 января 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, подписала соглашение о выплате страхового возмещения, 06 февраля 2025 года истец изменила ранее выбранную форму возмещения, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 27 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф, убытки в размере 30 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 14 февраля по 17 июля 2025 года в размере 239 162 рубля, неустойку в размере 1 553 рубля в день, начиная с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 23 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

24 января 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 января, 03 февраля 2025 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

06 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

10 февраля 2025 года САО «РЕСО – Гарантия» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 156 457 рубля 95 копеек, с учетом износа – 127 600 рублей.

11 февраля 2025 года САО «РЕСО - Гарантия» уведомило истца о невозможности организации ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 600 рублей.

20 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, просила выдать направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> 26 февраля 2025 года страховщик выдал истцу направление на ремонт, 05 марта 2025 года 

<

данные изъяты> отказал в проведении ремонта.

07 марта 2025 года ФИО1 повторно обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2025 года № № с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 56 200 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца, уполномоченным проведены экспертизы, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 146 200 рублей, рыночная стоимость ремонта – 183 800 рублей.

Следовательно, финансовым уполномоченным взыскана часть страхового возмещения в размере 18 600 рублей (146 200 – 127 600).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО – Гарантия» 27 июня 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд согласен, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от 18 сентября 2025 года № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 155 300 рублей, рыночная стоимость ремонта – 241 600 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 700 рублей (155 300 – 127 600).

В силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 32 700 рублей (27 700 + 5 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть страхового возмещения в размере 18 600 рублей взыскана финансовым уполномоченным, следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 850 рублей ((155 300 + 5 000 – 18 600) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 30 100 рублей (241 600 – 155 300 – 56 200).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 14 февраля по 17 июля 2025 года в размере 239 162 рубля, неустойки в размере 1 553 рубля в день, начиная с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 24 января 2025 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было выдать направление на ремонт не позднее 13 февраля 2025 года, в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 14 февраля по 13 ноября 2025 года составит 423 969 рублей (155 300 * 1 % 273 дня), не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля по 13 ноября 2025 года составит 400 000 рублей.

Поскольку на день вынесения настоящего решения сумма неустойки является максимальной, основания для взыскания неустойки на будущий период у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Расходы ФИО1 на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей, частично на сумму 10 000 рублей экспертиза оплачена истцом, также истцом уплачена комиссия банка в размере 10 100 рублей. Частично на сумму 10 000 рублей – экспертиза оплачена ответчиком.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, в пользу ООО «Респект» - в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 070 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 700 рублей, штраф в размере 70 850 рублей, убытки в размере 30 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля по 13 ноября 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина