Председательствующий Дело № 22-1497

Лебедева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июня 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Ковалева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 24 марта 2023 года, которым принято решение: направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ковалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в следующем:

Действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности, выданной учредителем и директором данного ООО ФИО6, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 заключил договор поставки молока № 180517 от 18 мая 2017 года с АО «

<

данные изъяты>», имеющим юридический адрес: 

<

адрес> усадьба конного завода, в лице генерального директора 

<

данные изъяты>, на основании которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» молоко сырое коровье на общую сумму 

<

данные изъяты>. В целях исполнения договорных обязательств ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты>.

В связи со сложившейся в ООО «

<

данные изъяты>» неблагоприятной финансовой ситуацией и пониманием невозможности дальнейшего надлежащего исполнения ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по оплате в полном объеме поставляемой продукции, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение АО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманул работников АО «

<

данные изъяты>», умолчав о существенных условиях исполнения договора поставки молока № 180517 от 18 мая 2017 года в части невозможности дальнейшей оплаты поставленной продукции, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 от имени ООО «

<

данные изъяты>» заключил договор поставки молока № 130617/1 от 13 июня 2017 года с ООО «

<

данные изъяты>», имеющим юридический адрес: 

<

адрес>, в лице ФИО7, на основании которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» молоко сырое коровье на общую сумму 

<

данные изъяты>. В целях исполнения договорных обязательств ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманул работников ООО «

<

данные изъяты>», умолчав о существенных условиях исполнения договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в части невозможности дальнейшей оплаты поставленной продукции в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 заключил договор поставки молока № 010817 от 1 августа 2017 года с ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в лице директора ФИО8, на основании которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В, молоко сырое коровье на общую сумму 

<

данные изъяты>. В целях исполнения договорных обязательств ООО «

<

данные изъяты>» произвело частичную оплату задолженности за поставленный товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи со сложившейся в ООО «

<

данные изъяты>» неблагоприятной финансовой ситуацией, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

При этом ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла сообщал директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 о необходимости возврата денежных сумм за некачественную продукцию, обозначая необходимую для возврата сумму, не предоставляя каких-либо документов, подтверждающих некачественный товар, и не возвращая своевременно некачественную продукцию. ФИО8 был произведен возврат денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортом ООО «

<

данные изъяты>» поставило молоко из ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в находящиеся в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» емкости для хранения молока по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманул работников ООО «

<

данные изъяты>», умолчав о существенных условиях исполнения своих обязательств в части невозможности дальнейшей оплаты поставляемой продукции, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 в каждом случае обвиняется в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

14 марта 2023 года данное уголовное дело поступило в Таловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ принято решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области, поскольку наибольший ущерб в размере 

<

данные изъяты> причинен потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>», находящемуся в 

<

адрес>, что входит в юрисдикцию Панинского районного суда Воронежской области. При этом судьей со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указано, что поскольку ст. 165 УК РФ применяется, когда ущерб причиняется в виде неполучения доходов (упущенной выгоды) вследствие непередачи виновным имущества, которое в соответствие с договором должно поступить потерпевшему, то местом окончания каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений является место исполнения обязательств, то есть место нахождения потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области. Адвокат считает, что данное решение противоречит п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», однако также считает, что местом окончания каждого инкриминируемого преступления является место исполнения обязательства.

Указывает, что невыполненное в полном объеме обвиняемым обязательство являлось денежным, и договорами поставок не предусматривалось его исполнение путем внесения именно наличных денежных средств в кассу организации.

Таким образом, местом исполнения обязательства, по мнению адвоката, следует считать не место нахождения определенной договором организации - получателя, а место расположения банковского счета организации, указанного в разделе «реквизиты сторон» договора, предусматривающего исполнение обязательства, нарушение которого, с точки зрения стороны обвинения, образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

В связи с этим считает, что при вынесении районным судом решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что его сущность заключается в причинение контрагентам ООО «

<

данные изъяты>» по договорам поставки молока имущественного ущерба, связанного с неполучением доходов вследствие непередачи денежных средств, которые в соответствии с договором должны были поступить потерпевшим. Следовательно, местом окончания каждого из преступлений является место, куда не поступили денежные средства по договору поставки молока, то есть место нахождения потерпевшего.

Кроме того, согласно конструкции обвинения, объективная сторона каждого из преступлений выражена в обмане работников ООО – поставщиков молока, заключающемся в умолчании о наступлении обстоятельств, обусловивших невозможность дальнейшей оплаты поставляемой продукции в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией в ООО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, обвиняемый должен был поставить в известность руководство АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о невозможности дальнейшей оплаты поставляемой ими продукции, уведомив соответствующим образом потерпевших в местах их нахождения, чего сделано не было. 

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ местом совершения каждого из преступлений является место нахождения каждого из потерпевших. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, наибольший ущерб в размере 

<

данные изъяты> причинен потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>», имеющему юридический адрес: 

<

адрес>.

В связи с этим, районный суд посчитал, что уголовное дело подлежит рассмотрению Панинским районным судом Воронежской области, к юрисдикции которого относится место нахождения указанного ООО.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения о направлении уголовного дела по подсудности в данный суд и не находит оснований для его отмены либо изменения в соответствии с доводами апелляционной жалобы. 

Доводы адвоката Ковалева А.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>», то есть Новоусманским районным судом Воронежской области, не могут быть признаны состоятельными с учетом того, что окончены действия обвиняемого, составляющие объективную сторону преступления, были в местах нахождения потерпевших.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий