УИД 66RS80043-01-2024-002191-07

Дело № 2-2082/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР»), в котором просил обязать ответчика считать выводы судов: Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения как выводы с учетом факта выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на компенсацию по закрытым вкладам; обязать ответчика считать суд стороной договора, которая несет ответственность за предоставление ответчику заведомо ложной информации о совершении нотариальных действий в дату ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании исковых требований указано следующее. Истец полагает, что право собственности на наследуемую квартиру по адресу: 

<

адрес> него не возникло, поскольку не выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, а именно на компенсацию по закрытым счетам, противоречит сведениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтено обстоятельство о выданном свидетельстве о праве на наследство на компенсацию по закрытым счетам, и, несмотря на это установлено, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения. Истец полагает, что по договору с ответчиком именно на суд должна быть возложена обязанность представить ответчику подложное нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, как документе о праве собственности истца на указанную выше квартиру и указанный документ должен быть отменен. Поскольку установлено судебными актами, что он является членом семьи умершего собственника жилого помещения, истец просит: обязать ответчика считать выводы судов: Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения как выводы с учетом факта выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на компенсацию по закрытым вкладам; обязать ответчика считать суд стороной договора, которая несет ответственность за предоставление ответчику заведомо ложной информации о совершении нотариальных действий в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав следующее. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования истца к МУ «НРИЦ» о защите законных интересов, пострадавших в результате саботажа Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения исковых требований к МУ «НРИЦ», оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. При этом никаких выводов о статусе члена семьи умершего собственника жилого помещения судами в указанных судебных актах не делалось, а также не содержатся выводы о нотариальных действиях в дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, противоречий не имеется, поэтому основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности считать выводы о статусе члена семьи собственника жилого помещения, как выводы с учетом факта выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на компенсацию по закрытым вкладам, об отмене всех договоров с ответчиком, не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности считать стороной договора суд, поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец, указанная им информация отсутствует. При этом истец не вправе возлагать на суд какой-либо обязанности предоставлять доказательства. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Сведловска-44 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дела № о наследстве, оставшемся после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО2, который просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, которое заключается: в жилой однокомнатной квартире под № в 

<

адрес>е в 

<

адрес>; в компенсации по закрытым счетам.

Согласно справке о регистрации истца, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Никто, кроме выше указанного лица, не зарегистрирован, и снятых с регистрационного учета с правом пользования данной жилой площадью не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Новоуральска Свердловской области ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, которое состоит из компенсации по закрыты счетам, которые были открыты на имя ФИО2

Таким образом, своими действиями истец принял наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, проживает в ней и на нем лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Основание возникновения права собственности истца на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика считать, что он является членом семьи умершего собственника жилого помещения с учетом факта выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на компенсацию по закрытым вкладам, удовлетворению не подлежат, поскольку выдача нотариусом свидетельства о праве собственности на компенсацию по закрытым вкладам является результатом одного из действий, совершенных истцом по принятию наследства.

Довод истца о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из компенсации по закрытым счетам, было выдано ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, а именно копией наследственного дела №, открытого после ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит: компенсация по закрытым счетам, которые были открыты на имя ФИО2 в операционной кассе Сбербанка 7604/08 города Новоуральска, а также компенсации на оплату ритуальных услуг.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено следующее. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности считать суд стороной по делу, которая несет ответственность по ст. 29 Конституции Российской Федерации за предоставление ответчику заведомо ложной информации о совершении нотариальных действий в дату ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на законе. 

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. 

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на суд какой-либо обязанности законом не предусмотрено.

При этом ссылка истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Свердловского областного суда по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» в защиту законных интересов, пострадавших в результате саботажа Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, не опровергает сделанные судом выводы об основании возникновения у истца право собственности на спорную квартиру на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, обстоятельство, что ФИО1 был вселен в жилое помещений по адресу: 

<

адрес>, кв. в качестве члена семьи собственника ФИО2 и постоянно там проживает, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина