12-242/2019

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 11 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хенда Санта г.р.з. Х828 НН750, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Хенда Солярис г.р.з. А881ТУ780, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления, поскольку виновным себя не признает.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснил, что второй участник движения объезжала препятствия в виде конусов, с выездом на встречную полосу, в связи с чем, приоритета в движения у него не было. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД (нарушение которого вменяется ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 давал пояснения, что ФИО2 двигалась по встречной полосе движения, то есть по той, по которой двигался сам ФИО1

Вместе с тем, каких-либо суждений в части противоречивости показаний участников ДТП обжалуемое постановление не содержит. Доказательств, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции, установило факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, материалы дела также не содержат, отмеченное на схеме расположение транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии вины ФИО1

Кроме того, на фототаблице зафиксированы препятствия - конусы, на полосе движения ФИО2, однако на схеме места ДТП они не обозначены, в связи с чем, не возможно определить траекторию движения ФИО2

Также в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано двигалась ли ФИО2 во встречном, попутном направлении и по какой полосе.

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова 

Копия верна

Судья

Секретарь