Дело 

<

номер>

28MS0

<

номер>-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 25 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что у мировой судья не учтены пояснения, данные им при составлении административного материала, согласно которых причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, было применение впереди идущим транспортным средством экстренного торможения в связи с тем, что перед ним на проезжую часть выбежала собака. Считает, что в его действиях есть признаки крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 1

<

номер> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно, так как автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер 

<

номер> был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен. 

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В силу положений части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Из вышеизложенного следует, что общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. 

Согласно сведениям, содержащихся в материалах дела, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. При этом годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до настоящего времени не истек. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минуты в районе 7 км автодороги «Благовещенск – Бибиково» Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер>, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, с целью обгона попутно двигающегося транспортного средства, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения; рапортом инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из информационной базы ФБД Адмпрактика; копией постановления 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 считался подвергнутым к административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения. 

В судебном заседании мировой судья дал оценку заявлениям ФИО1, что предыдущее правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ совершено другим лицом, поскольку автомобиль им продан в 2021 году.

ФИО1 каких-либо дополнительных доказательств, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ управлялся другим лицом не предоставлено. У суда не оснований не доверять правильности определения марки, цвета, гос номера транспортного средства в момент совершения административного правонарушение, поскольку эти данные получены с применением автоматического средства фиксации административных правонарушений имеющего свидетельство о поверке. Наличие письменного договора купли-продажи не может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 давал пояснения при составлении административного материала, согласно которых причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, было применение впереди идущим транспортным средством экстренного торможения в связи с тем, что перед ним на проезжую часть выбежала собака, не подтверждаются материалам дела. ФИО1 при составлении административных материалов письменных объяснений не давал, на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ оставил объяснение, что из-за дождя запотело лобовое стекло, и он торопился домой чтобы отвезти ребенка в больницу. Никаких объяснений по поводу препятствий на дороге (собака) либо применения экстренного торможения не было. 

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1, содержит его личную подпись, которую он в судебном заседании не оспаривал. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского 

районного суда Амурской области ФИО3