Судья Кротова Е.С. 

материал № 22к-641/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

25 июля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

защитника по соглашению – адвоката Скоробача С.Г., предъявившего удостоверение № 54 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» №20811 от 9 июля 2025 года, 

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скоробача С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июля 2025года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения защитника Скоробача С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронкиной И.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по факту покушения на убийство ФИО2 и ФИО3 6 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. 7 июля 2025 года он был задержан по подозрению в совершении этого преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ. В тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. 

8 июля 2025 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 30 суток меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Скоробач С.Г. в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения. Выводы суда основаны на предположениях. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает для избрания столь суровой меры пресечения основания, указанные судом: тяжесть инкриминируемого деяния, характер и степень общественной опасности, вид и срок наказания, нахождение следствия на начальном этапе. Его подзащитный не отрицает обстоятельства инкриминируемого деяния, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, характеризуется положительно и больше 10 лет проживает по месту производства расследования, оказывать давление на свидетелей, скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4 полагает её необоснованной. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит в браке, судимости не имеет, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Вместе с тем, он обвиняется в покушении на убийство двух лиц, его действия не были доведены до конца в результате пресечения их другим лицом, его супруга и знакомый являются свидетелями стороны обвинения и были непосредственными очевидцами произошедшего, согласно характеризующим его данным, ранее в отношении него осуществлялось уголовное преследование за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются его явкой с повинной и показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших, свидетелей ФИО5 и ФИО6, справками из медицинских учреждений. 

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, и нахождения расследования на начальном этапе, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, невозможно. 

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Скоробача С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков