Дело № 1-483/2024 (74RS0028-01-2024-003263-05)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., 

подсудимого ФИО1. 

защитника – адвоката Касьяновой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 10 мая 2016 года);

- 02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2015 года), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 24 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 декабря 2016 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 19 дней. Освобожден 01 июня 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года. Дополнительное наказание отбыто 19 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 12.20 до 12.30 часов 21 мая 2024 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.О.А., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени до 12.20 часов 21 мая 2024 года, находился у подъезда АДРЕС, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленную на имя С.О.А., выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя С.О.А. в Копейском отделении №8597/295 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств С.О.А. с вышеуказанного банковского счета. Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 12.20 до 12.30 часов 21 мая 2024 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, тайно похитил денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций по бесконтактной оплате картой покупок на общую сумму 3 150 рублей:

- 21 мая 2024 года в 12.22 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 200 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.22 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 200 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.23 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 900 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.23 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 900 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.27 часов (время местное) в магазине «Пивасик», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 950 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.О.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым проживает с отцом, сестрой и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 мая 2024 года вышел из жилища выбросить мусор и около подъезда обнаружил банковскую карту золотистого цвета. Имя держателя карты было С.О.А., а фамилию не разобрал. Сразу возник умысел расплатиться данной картой в магазине, поскольку хотел приобрести пиво. Забрав карту себе, направился в магазин «Пивландия». Решив проверить, есть ли на карте денежные средства, приобрел пиво на 200 рублей и расплатился. Поскольку платеж прошел, совершил еще одну покупку на 200 рублей, а затем на 900 рублей. Поняв, что на карте имеются деньги, приобрел еще пиво и закуски на 900 рублей. Пока пиво наливалось, пошел в магазин «Пивасик», расположенный по ул. Бажова, 7 г. Копейска. Там приобрёл музыкальную колонку стоимостью 950 рублей, также расплатился найденной картой. Когда вышел из торговой точки, карту выбросил, поскольку приобрел все, что хотел (л.д. 64-67, 100-102). 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их и дополнил, что в содеянном раскаивается. Материальный ущерб полностью возмещен, принес потерпевшей извинения, которые та приняла.

Свои показания ФИО1 полностью подтверждал и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (л.д. 68-70). 

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшей С.О.А. следует, что в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Коммунистический, 14а, на ее имя выпущена зарплатная банковская карта золотистого цвета. Пользуется приложением «мир пэй», а данная карта хранится дома. При этом карту может взять дочь К.Е.А. ДАТА года рождения, чтобы сходить в магазин, если потребуется. 21 мая 2024 года находилась на работе, а дочь в школе. Банковская карта была дома. В 12.22 часов поступило уведомление от банка о списании с карты денежных средств в размере 200 рублей за покупку в магазине «Пивландия». Стала звонить дочери, однако та не ответила. В это время в период с 12.22 до 12.27 часов поступило еще несколько уведомлений о списании денежных средств в размере 200, 900, 900 рублей за покупки в магазине «Пивландия» и 950 рублей в магазине «Пивасик». Тогда позвонила в банк и заблокировала карту. Дозвонившись до дочери, выяснила, что та потеряла карту. Всего в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 3 150 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Тот принес извинения, которые она приняла. Наказание просит назначить не строгое, положительно характеризует подсудимого.

Несовершеннолетний свидетель К.Е.А., показания которой были оглашены с согласия сторон, в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что у ее мамы С.О.А. имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», на которую та получает заработную плату. Поскольку мама пользуется приложением на телефоне для оплаты товаров, банковская карта хранится дома. При этом мама разрешает ей брать карту для покупок. 21 мая 2024 года мама ушла на работу, а она пошла в школу в 08.50 часов. При этом карта была при ней. Уроки закончились в 10.20 часов и она направилась домой. Карта лежала в заднем кармане джинс. В районе 12.30 часов указанного дня позвонила С.О.А. и поинтересовалась местонахождением банковской карты. Осмотрев вещи, поняла, что по дороге из школы выронила карту. Впоследствии узнала, что с карты было похищено 3 150 рублей. Сама карту никому не передавала, пользоваться и распоряжаться ей не разрешала (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля К.И.С. следует, что она работает продавцом в магазине «Пивландия», расположенном по ул. Бажова, 12 в г. Копейске. Находилась на рабочем месте, когда пришел брат ФИО1 Тот вначале приобрел пиво на 200 рублей, затем еще на 200 рублей, а потом совершил две покупки по 900 рублей. За покупки расплачивался банковской картой, бесконтактным способом. Кому принадлежит карта, ей не известно. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 21 мая 2024 года С.О.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лица, тайно похитившего с банковской карты денежные средства в размере 3150 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6).

При осмотре справок по операциям по банковской карте С.О.А. ПАО «Сбербанк», следователем установлено осуществление платежей в торговых точках «Пивландия» и «Пивасик» г. Копейска 21 мая 2024 года с банковской карты, владельцем которой является С.О.А. (л.д. 15-21).

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС обнаружена и изъята музыкальная колонка «Орбита» (л.д. 74, 75-76, 78).

Из осмотра выписки по счету дебетовой карты НОМЕР, открытой на имя С.О.А. в ПАО «Сбербанк» следует, что 21 мая 2024 года в период с 12.22 до 12.27 часов осуществлялись оплаты в торговых точках «Пивландия» на сумму 200, 200, 900 и 900 рублей и «Пивасик» на сумму 950 рублей (л.д. 87-90). 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В прениях сторон государственный обвинитель поддержала предложенную органами предварительного расследования квалификацию. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства К.И.С. были похищены именно с банковского счета С.О.А., сведений о том, что они являются электронными, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров в торговых точках, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета С.О.А., квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашёл свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последним не было, соответственно, причин для его оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершённом преступлении. 

Вышеприведённые пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО1, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется со стороны детского дошкольного учреждения, который посещала малолетняя, возместил причиненный преступлением ущерб, принёс пострадавшей извинения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей тяжелым заболеванием и требующей ежедневного контроля приема препаратов, состояние здоровья отца подсудимого и престарелой бабушки, оказание им помощи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого – опасный, что не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Совершение подсудимым тяжкого преступления, наряду с указанными выше отягчающим наказание обстоятельством, говорит об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания. 

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено К.И.С., как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДАТА года рождения (л.д. 126), мать которой умерла ДАТА (л.д. 128).

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Таким образом, положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет место работы, где также положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется со стороны воспитателя детского сада, который посещала малолетняя.

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания К.И.С. соблюдены, он осужден к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, ДАТА года рождения, интересам которого соответствует участие осужденного в её жизни и воспитании, суд приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его малолетним ребенком К.К.И., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невызеде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копии справок по операциям по банковской карте, выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - bluetoth-колонку в картонной коробке, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – вернуть собственнику, либо его представителю.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья