Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 26 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Иванова В.Н., 

прокурора Сумляниновой А.В., 

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец г. 

<

...>, 

ранее судимый

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сумляниновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

...>) массой 

<

...> г в значительном размере. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат И. В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической оценки содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает положительные характеристики подзащитного и полагает, что судом не мотивированно назначение наказания, связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание, что, наряду с лишением свободы, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

Кроме того, не соглашается с назначение для отбывания наказания ФИО1 колонии общего режима. Ссылается на то, что подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В этой связи, полагает, что должна быть назначена для отбывания наказания колония –поселение. 

Просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против чего сторона обвинения не возражала. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�???

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наблюдается у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер», учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена должным образом. Иных обстоятельств, безусловно требующих признания их смягчающими, по делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

В виде и размере своем наказание, назначенное за совершение преступления, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества, при этом определено в пределах, близких к минимально возможным.

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда нет оснований не согласиться.

С суждениями суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о возможности достижения целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом конкретных данных по настоящему уголовному делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований полагать о чрезмерной суровости окончательно назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет, находя его справедливым. 

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения как колония общего режима судом назначен правильно с учетом данных о личности осужденного. Выводы суда в должной мере в приговоре мотивированы и позволяют с ними согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер