Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 15 апреля 2020 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от 06 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В постановлении указано, что в 15 часов 46 минут 08 января 2020 года ФИО1 на 14 километре объездной дороги г. Томска, управляя транспортным средством Вольво FМ г/н № с прицепом САВ 93183 г/н № перевозил крупногабаритный груз (круглый лес) с габаритами транспортного средства с грузом по высоте от поверхности проезжей части 4 метра 23 сантиметра. Измерение проведено телескопической рейкой Vega TS 5м NО72, поверенной до 22.12.2020 года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 08 января 2020 года он на автомобиле Вольво г/н № перевозил крупногабаритный груз. На дороге в г. Томск в районе второго моста был остановлен нарядом ДПС. Инспектор, не представившись, стал требовать документы на груз, на автомобиль, его документы. Второй инспектор без него стал замерять высоту груза на автомобиле. На его просьбы предоставить документы на измерительный прибор получил отказ. Проверить правильность раздвижения линейки не было возможности. После замера инспектор сложил линейку. Он попросил показать документы на прибор, документы на линейку были привезены другим экипажем спустя три часа. Полагает, что свидетельство на измерительный прибор сделаны на все линейки инспекторов ГИБДД. Он обратил внимание инспекторов, что измерение высоты груза они должны проводить на специальной площадке согласно ст. 27.13 КоАП РФ. После чего инспекторы сели в автомобиль и перестали с ним общаться. Он вызвал патрульную службу для разрешения вопроса. Приехали два экипажа ППС, поговорили с инспекторами ГИБДД и уехали, ему ничего не пояснили. После того, как он отказался подписывать протокол, был вызван второй экипаж ДПС, который сделал новый замер, высота оказалась 3,90 метра, они составили протокол и уехали. Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 08.01.2020 года был переслан в ОГИБДД по Верхнекетскому району, где ему был выписан штраф, а протокол, который был выписан вторым экипажем ДПС, не был передан в ГИБДД Верхнекетского района. Просит отменить обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник ПВМ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области НИН, вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 в дополнение к жалобе пояснил, что со стороны сотрудников ДПС были нарушения, в частности отсутствовал прибор видеофиксации «Дозор», инспектор вёл себя вызывающе, разговаривать с ним не хотел, был настроен либо на получение от него денежных средств, либо на составление протокола. Он перевозил крупногабаритный груз, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС сообщил, что будет произведен замер габаритов, на что он сразу обратил внимание сотрудников, что замер может производиться только на специально отведенных площадках и что они не имеют права производить замер, так как у них площадка не подготовлена, и машина стояла боком: одной стороной на проезжей части, а второй- на территории придорожного кафе. Участвовать в замере ему не представилось возможности, потому что инспекторы не подпустили его, не разрешили подходить. Возможности убедиться в том, что раздвижная линейка зафиксирована и выдвинута на полную высоту, ему не предоставили. Когда он запросил у сотрудников акт поверки и сертификат на измерительный прибор, только через 3 часа привезли акт поверки, сертификат так и не предоставили. При производстве замера инспекторами ДПС производилась съемка, он также фиксировал этот процесс при помощи телефона. 

Он требовал провести повторный замер, на что опять получил отказ. После того, как он указал на все нарушения, был составлен протокол задержания и вызван эвакуатор. Протокол задержания был составлен спустя 2 часа после составления протокола об административном правонарушении. Когда уже прошло достаточно времени и уехал первый экипаж, прибыл второй экипаж, который произвел замер. Оказалось, что высота была не 4 м. 23 см., как было ранее указано, а 3 м. 90 см. В указанной связи у него возникли сомнения в правильности результатов замера первым экипажем ДПС, так как груз он не трогал. 

В ходе составления протоколов первым экипажем ДПС он по телефону обращался в дежурную часть полиции, чтобы прекратили неправомерные действия сотрудников ДПС. Приехал наряд, никаких действий не производили, впоследствии ему пришел ответ от начальника ГИБДД о том, что в действиях сотрудников нарушений не усматривается. 

Считает, что нарушений ПДД с его стороны не было, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как фактическая высота груза не превышала 4 метров. 

Кроме того, ФИО1 направил в суд дополнительные пояснения к жалобе, где указал, что с инспектором ФИО2 у него сразу возникли неприязненные отношения. Инспектор произвел замер высоты груза без его участия, который показал превышение допустимой нормы. Через некоторое время мимо проезжал погрузчик, принадлежащий компании перевозчика, который попробовал прижать груз (лес). После этого был произведен повторный замер, который показал, что высота осталась прежней, был составлен протокол задержания. Никаких действий с грузом он не производил. Сотрудники ДПС попытались эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, но технически не смогли это сделать. После этого длительное время ничего не происходило. Через некоторое время приехал второй экипаж и представитель компании перевозчика. О чем шла речь, он не слышал, но после этого инспектор ФИО3 произвел замер его же линейкой. Высота оказалась 3 метра 95 сантиметров. Перегрузка груза им не производилась. Считает, что инспекторы ДПС умышленно искажают обстоятельства составления протоколов. 

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 ПВМ доводы жалобы поддержал. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области НИН ранее в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения он руководствовался представленными материалами, сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении у него не возникло, замер фиксировался на видеозапись, где четко видно превышение 4 метров по высоте груза. При рассмотрении дела ФИО1 пояснял ему, что приезжал эвакуатор, пошевелили верхние бревна, они упали, после чего второй замер оказался 3,90м, а также говорил, что поправлял увязочник, пошевелил бревна.

Рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ – за управление тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, действующими на момент привлечения лица к административной ответственности), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: ширина всех транспортных средств - 2,55 м, высота - 4 м.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения является установленной. 

Установленные обжалуемым постановлением обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.01.2020 года, составленном на объездной дороге г. Томска ст. инспектором ДПС роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ДВА, ФИО1 08.01.2020 года в 15 часов 46 минут на 14 километре объездной дороги г. Томска управлял автомобилем Вольво FМ г/н № с прицепом № г/н №, принадлежащим лизингополучателю ООО «

<

данные изъяты>», перевозил крупногабаритный груз (лес круглый). Габаритные параметры транспортного средства с грузом по высоте от поверхности проезжей части составляют 4 метра 23 сантиметра. Измерено рейкой нивелирной телескопической Vega TS 5м NО72, поверенной до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. 

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указал: с данным нарушением не согласен, замер производился с нарушением.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 часов 50 минут инспектором ДВА, автомобиль Вольво FМ г/н № с прицепом САВ 93183 г/н № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1, задержан на месте совершения административного правонарушения для транспортировки на специализированную стоянку. Внизу под текстом протокола приписка за подписью ФИО1: «протокол задержания составлен через 2 часа 15 минут 08.01.2020г.».

В копии того же протокола о задержании транспортного средства имеется запись- транспортное средство возвращено ст. инспектором ДПС КАВ в 22 часа 56 минут 08.01.2020 года в связи устранением причины задержания на месте.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Вольво (тягач сидельный), гос. номер № предоставлен ООО «

<

данные изъяты>» в субаренду ФИО1 04.01.2020 года до 31.05.2021 года.

В рапорте инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ДВА от 08.01.2020 года указано, что 08.01.2020 года во время несения службы совместно с ИДПС КВВ в 15-40 часов инспектором КВВ был остановлен автомобиль Вольво г/н № с прицепом под управлением ФИО1, который провозил крупногабаритный груз (лес кругляк). Он разъяснил водителю, что будет произведен замер транспортного веса с грузом по высоте с помощью рейки нивелирной телескопической Vega TS 5м NО72. В присутствии водителя был произведен замер транспортного средства с грузом по высоте от поверхности проезжей части. Высота составила 4 метра 23 сантиметра, что превысило установленные параметры на 23 сантиметра. Водитель после замера потребовал оригинал свидетельства о поверке на данную рейку. Оригинал свидетельства о поверке согласно приказа МВД № 664 находился в отделе ГИБДД, поэтому для его доставления потребовалось некоторое время. После ознакомления с оригиналом поверки водитель был приглашен для составления административного протокола.

В рапорте ИДПС КВВ изложены аналогичные обстоятельства.

К материалам административного правонарушения приложена копия свидетельства о поверке № от 23.12.2019 года, где указано: рейка нивелирная телескопическая VЕGA TS/5M № 51835-12 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 072 поверено в полном объеме в соответствии с МП РТ 1769-2012 «Рейки нивелирные телескопические VEGA TS3M, VEGA TS4M, VEGA TS5M. Методика поверки». На основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Действительно до 22.12.2020 года.

В представленном по запросу суда по ходатайству ФИО1 рапорте старшего инспектора ДПС ДВА от 13.04.2020 года указано, что при замере габаритов транспортного средства с грузом при помощи телескопической рейки рейка была полностью выдвинута и находилась в рабочем состоянии. Если линейку полностью не выдвинуть, это сыграет в пользу нарушителя и замер при измерении будет меньше. Видеозапись, приложенная к протоколу, подтверждает, что линейка была выдвинута полностью. 

Из рапорта ст. инспектора ДПС КАВ, представленного в суд по ходатайству ФИО1 13.04.2020 года следует, что 08.01.2020 года во время несении службы он по распоряжению дежурного группы ОБДПС ГИБДД в 19-30 был направлен на место несения службы ИДПС ФИО2 и ФИО4, которые задержали автомобиль Вольво за нарушение Правил дорожного движения. Протокол уже был составлен, автомобиль передали ему. Через некоторое время на место правонарушения прибыл представитель перевозчика со спецтехникой в виде погрузчика, который пояснил, что причину правонарушения они устранят на месте. Спустя 30-40 минут к нему подошли представитель организации и водитель ФИО1 и попросили произвести замер, он произвел замер с помощью рейки, которую ему передал ст.инспектор ДПС ФИО2, высота составила 3,85 метра, что соответствовало нормам ПДД РФ. Транспортное средство было передано водителю, так как нарушение было устранено на месте.

Судом ранее в судебном заседании, в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, обозревались видеоматериалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован момент измерения высоты транспортного средства с грузом, зафиксирован гос.номер автомобиля, высота автомобиля с грузом – 4 метра 23 сантиметра. На видео также зафиксирован водитель автомобиля - ФИО1, снимающий момент измерения высоты на мобильный телефон. На видеозаписи, представленной ФИО1, также зафиксировано, что он снимает момент замера высоты транспортного средства с грузом, что противоречит его доводам о том, что замер производился в его отсутствие.

При этом указание ФИО1 на то, что протокол задержания транспортного средства составлялся спустя 2 часа 15 минут после составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением действующего законодательства, поскольку нормами указанной статьи предусмотрено задержание транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.21.1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о нарушении со стороны сотрудников ГИБДД при проведении замера, не позволившем убедиться в полном раскрытии нивелирной рейки, а также отказе в повторном замере по просьбе ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, в том числе предоставленных самим ФИО1 установлено, что замер производится в присутствии ФИО1, который никаких замечаний относительно неполного раздвижения рейки не заявлял, также как не заявлял о повторном замере. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 на указанные нарушения не ссылался.

Как видно из представленных видеоматериалов, замер высоты груза осуществлялся с края проезжей части, нивелирная рейка установлена по центру, автомобиль стоял на одном уровне с проезжающими мимо автомобилями.

Статья 26.8 КоАП РФ определяет, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении указанные правила не были нарушены.

В указанной связи доводы жалобы о нарушении процедуры замера габаритов груза не могут быть приняты во внимание: измерения габаритов транспортного средства по высоте произведены надлежащим измерительным прибором, прошедшим соответствующую поверку, что следует из свидетельства о поверке, при этом производилась видео- фиксация действий сотрудников ГИБДД, как на камеру сотрудников ГИБДД, так и на телефон ФИО1, оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что после составления протокола он груз не трогал, вследствие чего не могло произойти изменение высоты, и вторым экипажем ГИБДД превышение допустимой высоты транспортного средства с грузом не было установлено, опровергается материалами дела и письменными пояснениями ФИО1, направленными в суд. Так, из рапорта сотрудника ОГИБДД, который разрешил выдачу транспортного средства, и из копии протокола о задержании транспортного средства следует, что выдача транспортного средства произведена в связи с устранением нарушения на месте. Так, сотрудник ДПС КАВ указал в рапорте, что устранение правонарушения осуществлено погрузчиком, прибывшим на место задержания, что также подтверждается пояснениями самого лица, подавшего жалобу, о том, что на место приезжал погрузчик, которым пробовали прижать груз для изменения высоты груза. Кроме того, в судебном заседании начальник ОГИБДД по 

<

адрес> НИН указал, что ФИО1 при рассмотрении дела пояснял, что на место приезжал эвакуатор, пошевелили верхние бревна, они упали, и второй замер оказался 3,90м, а также говорил, что поправлял увязочные ремни, шевелил бревна. 

Кроме того, представленная ГИБДД по запросу суда в целях удовлетворения ходатайства ФИО1 видеозапись также не содержит сведений об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 На видео зафиксирован замер груза высотой менее 4 метров, при этом никаких сведений о том, что указанный замер производится повторно или по просьбе ФИО1 не имеется. На видео зафиксировано наличие спецтехники рядом с автомобилем, что подтверждает пояснения инспектора ДПС КАВ. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено. Специальное разрешение на осуществление перевозки крупногабаритного груза по дороге общего пользования водителем ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в суде не представлено.

По имеющимся в материалах дела доказательствам основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, соблюден срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 06.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.