КОПИЯ Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 06 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Курбанова В.В.,

при секретаре Труниной А.Д., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Связева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Связева А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Связев А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник Связев А.В. указал, что в обжалуемом постановление мировым судьей указана не достоверная информация, о том, что ФИО1 и ее защитник адвокат Связев А.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По мнению апеллятора, мировой судья судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани не предоставил ФИО1 возможность воспользоваться помощью квалифицированного защитника, чем лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности конституционного права на защиту, поскольку сама ФИО1 не обладает юридическими познаниями и не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, мировым судьей не вызывались и не опрашивались свидетели, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составившие протокол, а так же иные лица- очевидцы происшествия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Связев А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(ред. от 19.04.2024), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, управляла автомобилем № с признаками 

<

данные изъяты> опьянения (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлена и согласна;

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «пройти освидетельствование», а также проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указала «отказываюсь». Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков - нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу;

-рапортом ИДПС гр. ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, списком её правонарушений; сведениями проверки в ОСК; видеофиксацией, приложенной должностным лицом к материалам дела.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которые посчитал достаточными, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав мотивы, по которым в основу постановления были положены вышеприведенные доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. 

Довод жалобы защитника Связева А.В. о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ФИО1, указанный ей при составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), однако конверт вернулся на судебный участок за истечением срока хранения. Кроме того в материалах дела имеется смс- уведомление об извещении ФИО1 (л.д.38, 41) о дате и времени судебного заседания. Мировым судьей также извещался защитник Связев А.В. (л.д.40), которому было достоверно известно, что материалы дела по ходатайству ФИО1 были переданы для рассмотрения по месту ее жительства мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани. При этом ФИО1, и ее защитник Связев А.В., зная о данном факте, при наличии намерения реализовать право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, не были лишены возможности обратиться на судебной участок, в частности при помощи телефонной связи или сети Интернет, с целью уточнения информации о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Связев А.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, реализовав тем самым свои процессуальные права по своему усмотрению. При вышеизложенном, основания для рассмотрения дела без участия ФИО1 и Связева А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, у судьи имелись. 

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 года N 230-п, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей исследовались обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что отражено в мотивировочной части постановления мирового судьи, которое постановлено с учетом подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права с соблюдением норм процессуального права. Основное административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, судом не установлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 в связи с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не может осуществлять трудовую деятельность, которая была непосредственно связана с перевозкой товара, одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ то есть находится в тяжёлом материальном положении. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера штрафа, назначенного ФИО1 за совершенное ею правонарушение. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа до 15 000 руб., что отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, снизив размер административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Связева А.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) 

Копия верна: судья В.В. Курбанова