УИД 16RS0039-01-2023-000835-89

Дело №2-12/2024 (№2-869/2023)

Учет №154г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО2 Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем и нарушила требования ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», а у истца полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА. Заявление было принято, предоставлены все необходимые документы для принятия решения и зарегистрировано. По направлению экспертами ответчика был произведен первичный осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ответчика был проведен дополнительный осмотр на скрытые повреждения и составлен дополнительный акт осмотра. Каких-либо направлений на ремонт транспортного средства с момента написания заявления и принятия всех необходимых документов для решения вопроса о выдаче направления на ремонт в СТОА от ответчика САО «ВСК» истцу ФИО1 не поступало и на руки не выдавалось. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 390900 руб. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК», но ответа не поступило. Почтовые расходы составили 243 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в денежной форме поступило страховое возмещение в размере 69360 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поступило 25919 руб.70 коп., неустойка в размере 1687 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252, 93 руб., расходы на проведение экспертизы 5040 руб. Страховое возмещение ответчиком было оплачено в размере 95280 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Считает, что САО «ВСК» должен был выдать направление на ремонт в СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке без согласия истца сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением к финансовой организации с требованием о взыскании убытков, неустойки, штрафа и оплаты расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб.73 коп. Согласно принятого решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены и взыскано с ответчика САО «ВСК» доплата страхового возмещения в размере 12519 руб. 49 коп. и неустойка в размере 12690 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, сумма возмещения и неустойка в сумме 25209, 56 руб. была перечислена. Считает, решение Службы финансового уполномоченного необоснованным и ошибочным в части взыскания страхового возмещения, поскольку в нем указано, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС и по его инициативе была назначена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 107799, 49 руб. Считает, что по вине ответчика САО «ВСК» у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам. Сумма убытков составляет 283100,51 руб., которые при обращении в суд просил взыскать с ответчика.

После получения результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму убытков в размере 260658 рублей 11 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 55263 рублей 57 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 243 руб.71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4960 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Их письменного отзыва следует, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица органов ГИБДД ФИО2, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком В190ЕК716RUS причинены значительные механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № (л.д.11, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА. Также ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (л.д.71-72,73,75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д.76-77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр поверженного транспортного средства на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт (л.д.78 т.1).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 произведен расчет страхового возмещения в размере 69360,30 рублей (л.д.74).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG составляют 92155 рублей, с учетом износа – 69360,30 рублей (л.д.79-87 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 69360,30 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № о чем письменно уведомило заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93).

Ввиду отсутствия выплаты либо выдачи направления на ремонт, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Правовая оценка» для определения расчета о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 390900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.18 т.1).

Не согласившись с заключением ООО «Правовая оценка», САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС – Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Правовая оценка», требованиям законодательства. Согласно выводам ООО «АВС –Экспертиза» отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовая оценка», с итоговой суммой с учетом износа 269283,52 рубля составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства VW TOUAREG, государственный номер №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении данного поврежденного транспортного средства составляет 72485,30 рублей (л.д.ю96-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69360,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой связи (л.д.102,103, 104-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения без учета износа в общем размере 25919,70 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1687,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 252,93 рубля, расходов на проведении независимой экспертизы в размере 5040 рублей, что подтверждается платежным поручением № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.103,110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением к финансовой организации с требованием о взыскании убытков, неустойки, штрафа и отплаты расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь осуществил доплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18,73 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.111 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 12519,49 рублей и неустойки в размере 12690,07 рублей (л.лд.21-30 т.1).

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того что у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения. При этом по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVOLKSWAGEN TOUAR без учета износа составляет 107799,49 рублей, с учетом износа – 80800 рублей (л.д.112-134 т.1).

В соответствии с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения и неустойка в общем в размере 25209,056 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.145 т.1).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Независимый Центр оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296480,62 рублей, без учета износа – 368457,60 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика.

На основании изложенного, с учетом страховой выплаты произведенной ответчиком в размере 107799,49 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 260658,11 рублей, из расчета 368457,60 рублей -107799,49 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что по заключению ООО «Независимый Центр оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG без учета износа по Единой методике составляет 368457,650 рублей.

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 107799,49 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 69360,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25919,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12519,49 рублей.

Такими образом неустойка, рассчитывается судом следящим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38841,77 рублей (69360,30*1% *56 дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14774,23 рубля (25919,70 рублей * 1% * 57 дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16150,14 рублей (12519,49 * 1% * 129 дней просрочки), всего неустойка составляет 69766,14 рублей.

Страховщик в добровольном порядке произвел оплату неустойки в размере 14502,57 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 55263,57 рублей (69766,14-14502,57 рублей).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были. 

Отсюда сумма штрафа составляет 130329,06 рублей из расчета 260658,11 рублей x 50%, данная сумма штрафа подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (консультация и составление досудебной претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (составление обращения к финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей (составление искового заявления, отправка сторонам по делу, участие в суде) (л.д.8,9).

Из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лица, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35000 рублей. Данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также объему защищаемого права.

Кроме того, для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец обратился в ООО «Правовая оценка», которым выполнено экспертное исследование поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы (исследования) по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). После обращения в суд истец представил указанное заключение в качестве доказательства.

Соответственно, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. подлежат отнесению к другим необходимым судебным расходам (абз.9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость проведенного экспертного исследования в размере 5040 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства в размере 4960 рублей, а также почтовые расходы в сумме 243,71 рубля (л.д.17 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6359 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 260658 (двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек, неустойку в размере 55263 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 57 копеек, штраф в размере 130329 (сто тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три) рубля 71 копейка. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий С.Г. Горшунов