№ 2-867/2025

УИД 21RS0024-01-2024-006222-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308900 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46178 руб., и далее по день фактического возврата займа исходя из процентной ставки 2% в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617,80 руб., и далее исходя из ставки 0,2 % в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38597 руб.

После уточнения исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102241 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194004,73 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средствс учетом суммы основного долга и процентной ставки 34,25% в год, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113287,43 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств с учетом суммы основного долга и процентной ставки 20% в год, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38597 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 в долг денежную сумму в размере 2308900 руб. под 2% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2307541 руб., ответчик вернул истцу во исполнение договора займа 205300 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 2102241 руб., которую он просил взыскать, начислив на нее проценты и неустойку за несвоевременность возврата долга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал. Объяснил суду, что ФИО4 обратился к нему с предложением выкупа техники с 50% скидкой, в связи с чем он начал переводить денежные средства, потом просил в долг на поездку с девушкой в отпуск, потом на разблокировку счета, закрытие долгов родителей. В связи с тем, что ФИО4 обещал возвратить денежные средства под большие проценты, истец переводил ему денежные средства, брал в долг у друзей, и часть денег взял в кредит в микрокредитных организациях, в доказательство представил договора займа, заключенные ФИО3 с кредитными организациями (т. 1 л.д. 172- 214). В нарушение своих обещаний ФИО4 возврат долга не производил, поэтому к разрешению вопроса подключились родители ФИО3, во исполнение обязательств по полученным от истца денежным средствам ФИО4 написал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в долг.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в уточненном иске, просила удовлетворить, вновь привела доводы, изложенные в иске и пояснениях, данных ранее в судебных заседаниях. Указала, что истцом была добровольно уменьшена сумма процентов за пользование займом, проценты позайма они пересчитали исходя процентной ставки действующего кредитного договора, заключенного между ФИО3 и кредитной организацией, исходя из соображений разумности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям согласился частично, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Указал, что фактически истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2130536 руб. несколькими траншами, перевод денежных средств изначально осуществлялся без составления договора займа, однако в середине декабря 2024 года родители истца узнали, что их сын (истец) перевел ответчику 87 платежей, и потребовали составить расписку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с заявленной суммой основного долга в размере 1925236 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что приходится матерью истцу ФИО3 Все денежные средства, составляющие сумму долга, ее сын перечислял ответчику в течение ноября-декабря 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку о получении этих денег с обязательством по их возврату. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написал расписку в получении от ФИО3 денежных средств в размере 2308900 руб. в качестве срочного процентного займа под 2% в день, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14). 

Условиями расписки предусмотрена обязанность уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки от полной суммы займа. Указано, что сумма процентов и неустойки будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Расписка написана в присутствии свидетеля ФИО3, о чем указано в расписке и имеется подпись ФИО3

В материалы дела стороной истца представлены чеки по операциям о переводе денежных сумм от отправителя «ФИО5 М.» получателю «ФИО6 Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 2307541 руб. (т.1 л.д. 52 – 143)

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа и считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в долг в размере 2307541 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что в предусмотренные распиской сроки сумма займа возвращена ответчиком не была.

Ответчиком в качестве возврата суммы займа перечислено истцу 205300 руб., что подтверждается показаниями обоих сторон и представленными в материалы дела выписками о переводе денежных средств и светокопией расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании основного дога по расписке в размере 2102241 руб. (2307541 руб. – 205300 руб.) (т.1 л.д. 145-168)

Направленная претензия о полном возврате полученных по расписке денежных средств оставлена ответчиком без ответа, денежная сумма в полном объеме не возвращена.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2102241 руб. в качестве долга задолженности по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил займ под 2% в день, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составляет 730% годовых.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 34,25% годовых, и взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 194004,73 руб., и далее по день фактического возврата суммы займа в процентной ставке 34,25% годовых от суммы основного долга 2102241 руб.

Представитель ответчика возражений на представленный истцом расчет не представил, возражений не заявил, в связи с чем суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, учитывая неисполнение обязанности по возврату суммы долга, суд признает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 34,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153791,30 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в процентной ставке 34,25% годовых от суммы остатка займа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113287,43 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Как указывалось выше условиями договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 0,2% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки от полной суммы займа. 

В ходе уточнения исковых требований истцом добровольно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 20% годовых.

За просрочку возврата суммы займа по общему правилу установлена законная неустойка - проценты на эту сумму в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки возврата суммы долга, срок возврата суммы долга, установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 104798,89 руб., поскольку законом предусмотрено, что неустойка взыскивается с даты нарушения обязательства по договору и, следовательно, внастоящем случае, учитывая срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав ФИО3 действиями ФИО4 не установлено, истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд в размере 38597 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- основной долг в размере 2102 241 (два миллиона сто две тысячи двести сорок один) руб.; 

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194004 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестнадцать) руб. 90 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 34,25 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 10 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из расчета 0,2 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа; 

а также расходы по уплате государственной пошлины 38597 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года